Star Wars

PS. Pitao je Vasa za onu priču o ocu budisti i sinu hinduisti. Ni ja se ne sećam detalja, bilo je davno i svi smo bili pijani. Mislim da je to bilo u onoj (bivšoj?) Atini tamo na Terazijama, gde smo došli da se potkrepimo posle nekog silnog pijenja, pa smo zatekli ovog tipa kako jede ostatke iz tuđih tanjira. Pričao je kako je bio budista i putovao i po Indiji, ali eto sin mu je postao hinduista (ne znam tačno koja sorta), i bio je onako sav tužan i razočaran. Pa nam je zaplićući jezikom na kraju više puta poručio "nemojte nikad da napustite budizam" (pošto smo izrazili naše simpatije za isti).

ostap bender wrote:ja ne vidim sta je tu lupetanje. naprotiv.  onda je i levi-stros lupetao. mislim nije u pitanju teoloski tekst vec, nazovimo to tako, filozofska spekulacija. a nije zizek ni prvi filozof koji teologiju koristi kao trampolinu. to se moze reci i za benjamina i levinasa pa i kjerkegora.

narocito je promaseno uvodjenje zoroastera u igru. on cak i ne postoji u hriscanskom horizontu paganstine i zapravo je homologan, za hriscane, islamu. inace u svom izvornom znacenju paganin je rimska uvreda. nesto kao 'seljak'. u istocnom hriscanstvu nije se koristilo. umesto toga je za visebozca izraz bio hellen ili ethnios sto zapravo bolje suprotstavlja hriscansku univerzalnost paganskom partikularizmu. ukoliko to nije tacno u svakoj instanci ipak je tacno kao odredjeno 'pravilo'.

Zoroaster je nesto kao preteca hriscanstva i verovatno posredna inspiracija, nasuprot Zizekovoj tezi o hriscanstvu kao najoriginalnijoj i najizuzetnijoj religiji u istoriji multiverzuma. Ne postoji paganski partikularizam, jer ne postoji paganizam. Univerzalnost je sa druge strane svojstvena odredjenom broju nehriscanskih doktrina, pocevsi sa "vrednosnom revolucijom" koja se odigrala u razlicitim sredistima civilizacije od 6. veka pre nove ere nadalje: budizmu naravno, konfucijanizmu, posebno u Meng Zi-jevoj interpretaciji, kao i recimo stoicizmu.

Indy wrote:PS. Pitao je Vasa za onu priču o ocu budisti i sinu hinduisti. Ni ja se ne sećam detalja, bilo je davno i svi smo bili pijani. Mislim da je to bilo u onoj (bivšoj?) Atini tamo na Terazijama, gde smo došli da se potkrepimo posle nekog silnog pijenja, pa smo zatekli ovog tipa kako jede ostatke iz tuđih tanjira. Pričao je kako je bio budista i putovao i po Indiji, ali eto sin mu je postao hinduista (ne znam tačno koja sorta), i bio je onako sav tužan i razočaran. Pa nam je zaplićući jezikom na kraju više puta poručio "nemojte nikad da napustite budizam" (pošto smo izrazili naše simpatije za isti).

Radagast wrote:

ostap bender wrote:ja ne vidim sta je tu lupetanje. naprotiv.  onda je i levi-stros lupetao. mislim nije u pitanju teoloski tekst vec, nazovimo to tako, filozofska spekulacija. a nije zizek ni prvi filozof koji teologiju koristi kao trampolinu. to se moze reci i za benjamina i levinasa pa i kjerkegora.

narocito je promaseno uvodjenje zoroastera u igru. on cak i ne postoji u hriscanskom horizontu paganstine i zapravo je homologan, za hriscane, islamu. inace u svom izvornom znacenju paganin je rimska uvreda. nesto kao 'seljak'. u istocnom hriscanstvu nije se koristilo. umesto toga je za visebozca izraz bio hellen ili ethnios sto zapravo bolje suprotstavlja hriscansku univerzalnost paganskom partikularizmu. ukoliko to nije tacno u svakoj instanci ipak je tacno kao odredjeno 'pravilo'.

Zoroaster je nesto kao preteca hriscanstva i verovatno posredna inspiracija, nasuprot Zizekovoj tezi o hriscanstvu kao najoriginalnijoj i najizuzetnijoj religiji u istoriji multiverzuma. Ne postoji paganski partikularizam, jer ne postoji paganizam. Univerzalnost je sa druge strane svojstvena odredjenom broju nehriscanskih doktrina, pocevsi sa "vrednosnom revolucijom" koja se odigrala u razlicitim sredistima civilizacije od 6. veka pre nove ere nadalje: budizmu naravno, konfucijanizmu, posebno u Meng Zi-jevoj interpretaciji, kao i recimo stoicizmu.

pa niko i ne tvrdi da nije svojstvena nekim (pa ni zizek) ali mi zivimo u svetu koji je u velikoj meri odredjen bliskoistocnim religijama. postoji nemali broj ljudi koji bi cak i odredjene aspekte komunizma ili liberalizma povezali sa ovom 'abrahamskom revolucijom' pa tako i kina i indija takodje participiraju u ovoj tradiciji makar posredno.

danas su zoroastrijanci  manjina, konfucijanstvo ne postoji osim u onoj meri u kojoj je inkorporirano u odredjene vrednosne sisteme i narodnu tradiciju a stoicizam je poslednje utociste libertarijanaca i nekrofila.
ne tvrdi zizek nista sto je toliko radikalno ili sto ne tvrde mnog istoricari religije.

ostap bender wrote:

Radagast wrote:

Zoroaster je nesto kao preteca hriscanstva i verovatno posredna inspiracija, nasuprot Zizekovoj tezi o hriscanstvu kao najoriginalnijoj i najizuzetnijoj religiji u istoriji multiverzuma. Ne postoji paganski partikularizam, jer ne postoji paganizam. Univerzalnost je sa druge strane svojstvena odredjenom broju nehriscanskih doktrina, pocevsi sa "vrednosnom revolucijom" koja se odigrala u razlicitim sredistima civilizacije od 6. veka pre nove ere nadalje: budizmu naravno, konfucijanizmu, posebno u Meng Zi-jevoj interpretaciji, kao i recimo stoicizmu.

pa niko i ne tvrdi da nije svojstvena nekim (pa ni zizek) i na neki nacin ali mi zivimo u svetu koji je u velikoj meri odredjen bliskoistocnim religijama. postoji nemali broj ljudi koji bi cak i odredjene aspektre komunizma ili liberalizma povezali sa ovom 'abrahamskom revolucijom' pa tako i kina i indija takodje participiraju u ovoj tradiciji makar posredno.

zapravo su danas zoroastrijanci  manjina, konfucijanstvo ne postoji osim u onoj meri u kojoj je inkorporirano u odredjene vrednosne sisteme i narodnu tradiciju a stoicizam je poslednje utociste libertarijanaca i nekrofila.
ne tvrdi zizek nista sto je toliko radikalno ili sto ne tvrde mnog istoricari religije.

Al zato patkometrise sa Budizmom, iako su obe doktrine podjednako univerzalne, eticne i podjednako podlozne zloupotrebi, recimo legitimizaciji vlasti (cime se hriscanstvo vekovima bavilo, sto je verovatno istorijska slucajnost i potpuno nepovezano sa porukom "vratite Cezaru Cezarovo").

ne poznajem dovoljno budizam ali mislim da zizek ne poelmise sa budizmom kao takvim vec pokusajima da se on predstavi kao superioran vrednosni sistem u odnosu na hriscanstvo. komunalnost, participativnost, stvararnje zajednice vernika, paskalovsko 'moli i verovaces; te radikalna materijalnost verovatno jesu zanimljivi slavoju.

ne znam dovoljno o organizovanju zajednice vernika u buduzmu mimo bertolucija da bih polemisao s tim, no mislim da je budizam odabran kao 'meta' u ovoj prici o ratovima zvezda bas zbog odredjenog new age smeka istocne mudrosti koji taj serijal neguje. kako god o tome se da polemisati. sama tvrdnja o jednom dogadjaju koji je bio revolucionaran nije zizekova. badiou na kraju krajeva tretira svetog pavla kao politickog militanta i nije daleko od istine. stavise logika revolucionarnog delovanja mimo oruzane borbe u uslovima apsolutne dominacije carstva bi trebala i nama danas da bude interesantna.

Indy wrote:PS. Pitao je Vasa za onu priču o ocu budisti i sinu hinduisti. Ni ja se ne sećam detalja, bilo je davno i svi smo bili pijani. Mislim da je to bilo u onoj (bivšoj?) Atini tamo na Terazijama, gde smo došli da se potkrepimo posle nekog silnog pijenja, pa smo zatekli ovog tipa kako jede ostatke iz tuđih tanjira. Pričao je kako je bio budista i putovao i po Indiji, ali eto sin mu je postao hinduista (ne znam tačno koja sorta), i bio je onako sav tužan i razočaran. Pa nam je zaplićući jezikom na kraju više puta poručio "nemojte nikad da napustite budizam" (pošto smo izrazili naše simpatije za isti).

e to 

@ostap

Pa, da, svodi se na to što sam i ja rekao, (pop-)budizam je jednostavno ultrapopularan u liberalnim i holivuckim krugovima, i kao takav se zgodno namestio Žižeku za degažiranje. EDIT. To je više slučaj ono guilty by association, barem ja imam tendenciju da tako to razumem. Ne mislim da je Žižek neki proponent "hristijanizma" taman ni koliko Laibach ne promovišu totalitarizam.

ma naravno da nije. mislim nije ni ovo propagiranje hristijanizma. samo koristi hriscanstvo i njegovu logiku radikalnog prekida.

Hocete vi gledati film ili sta?

Ne, isto kao na seksu, mi samo pričamo o tome, i filozofiramo.

otprilike. meni je dete kod babe ali je partnerka gripozna.

Mau wrote:Hocete vi gledati film ili sta?

Ја сам засад за или. Филм? Кад буде на јућубету или на киоску.

Film je super. Meni divan, ali ne mora biti svakome.
Kako je samo kul novi pali andjeo u ruke tamne strane sile. Ima divan kostim, divnu ritmiku glasa i sav je nervozan i usran, pa tek mogu da zamislim kakva ce da bude zver kad uznapreduje.

Star destroyer mora da se gleda u biskicu u 3D.

Mau wrote:Hocete vi gledati film ili sta?

Bacicu pogled kada bude na RTSovom novogodisnjem maratonu.

ja sam gledo pa sam napravio salu o budjanju sile i Viliju bilo smesno

a taj adam drajver ja tajpkastovan, kako se kaze, jer on igra prevrtljivca u girls, tako mi kaze devojka, ona malo gledala to sranje od serije, ja jedva par minuta, odmah sam prozreo kakva je osoba lena danam, pa posle igro prevaranta i pickicu kod noe baumbaha i to mu je karijera. bolje da su uzeli nekog pravog komicara za tu ulogu.

Indy wrote:Ne, isto kao na seksu, mi samo pričamo o tome, i filozofiramo.

Ja sam pristalica taoizma, pogotovu principa wu-wei, odnosno nedelanja.

ok, I'm converted. 
nek ide sve dodjavola, ja bi ovo gledala ponovo (a mozda i hocu).

A jel si gledala sve, ili samo ovo sad?


EDIT. OK, setio sam se SW maratona, dakle sve.

Ipak sam gledo, i zabavno mi bilo.