Hirošima

шумидер-модер wrote:Bitka za San Pjetro je Hjuston i nije iz ove price.

U pravu si.

Mr.Pink wrote:pa ja sam rekao pre par stranica da ne trebaju argumenti za nešto što se desilo...jer čim se desilo - bilo je neizbežno. 

moracu da upamtim ovaj argument za sve buduce istorijske diskusije.

Mr.Pink wrote:nije onaj oficir američki rekao za džabe da u japanu nema civila.

a ni onaj srpski, za srebrenicke muskarce.

inace, odlicna tema i dobro podsecanje na to u sta su sve cak i obrazovani ljudi spremni da poveruju. 

sto se bombe tice, cinjenica da ona nikada vise nije bila upotrebljena dovoljno govori o tome ZASTO je bila bacena na dva japanska grada. ako se ne varam, isti americki predsednik je uveo ameriku u rat u koreji, tako da je imao na raspolaganju efektan nacin da trajanje tog rata skrati na par dana. zasto to nije uradio?

Kondo wrote:

 isti americki predsednik je uveo ameriku u rat u koreji, tako da je imao na raspolaganju efektan nacin da trajanje tog rata skrati na par dana. zasto to nije uradio?

Зато што је Стаљин тада могао да узврати исто тако ефектно.

uskok i ajduq wrote:
Зато што је Стаљин тада могао да узврати исто тако ефектно.

Онда ни на једном крају Кореје не би остао нико да каже "е ајде мало да престанете да нас браните".

Radagast wrote:

William Murderface wrote:

U pravu si, naravno, da je otpor bio minimalan

Gotovo niko bitan se nije protivio, osim nacelnika generalstaba, komadanta vazduhoplovstva, glavnog komadanta americkih snaga na Pacifiku, komadanta saveznickih snaga u Evropi i jos par admirala i generala. I naucnika. "Za" su bili savetnici Trumana, civili.

Lepo si ti ovo nabrojao: kad grupa ovakvih glavonja zakljuci da nesto ne moze ili ne treba, ona ima itekako efikasnih nacina da tako nesto spreci.
Pretrgli se nisu, obaska sto ti bas i nije na mestu provlacenje zlih civila nasuprot dobrim i svesnim vojnicima.

Ima jedan daleko nemoralniji i mozda jedino vredan aspekt razmatranja prve upotrebe prve atomske bombe: lakoca kojom je ona bacena/upotrebljena protiv jednog azijskog cilja i gotovo siguran znatno veci broj kocnica i argumenata koji bi se pojavili da je razmatrana njena upotreba protiv nekog evropskog cilja, bilo kog.
Ovaj element je itekako prisutan mada se obicno precutkuje.

@Radagast, forme radi: nema komandanta vazduhoplovstva iz prostog razloga sto Amerika te, 1945, jos uvek nema vazduhoplovstvo. Nije isto USAAF i kasnijeg USAF.

Kondo wrote:

Mr.Pink wrote:pa ja sam rekao pre par stranica da ne trebaju argumenti za nešto što se desilo...jer čim se desilo - bilo je neizbežno. 

moracu da upamtim ovaj argument za sve buduce istorijske diskusije.

Mr.Pink wrote:nije onaj oficir američki rekao za džabe da u japanu nema civila.

a ni onaj srpski, za srebrenicke muskarce.

inace, odlicna tema i dobro podsecanje na to u sta su sve cak i obrazovani ljudi spremni da poveruju. 

sto se bombe tice, cinjenica da ona nikada vise nije bila upotrebljena dovoljno govori o tome ZASTO je bila bacena na dva japanska grada. ako se ne varam, isti americki predsednik je uveo ameriku u rat u koreji, tako da je imao na raspolaganju efektan nacin da trajanje tog rata skrati na par dana. zasto to nije uradio?

Umetanje Srebrenice je onako bas podmuklo i na liniji....
Ali ti si decko koji obecava, samo nastavi...

Inace, kao i obicno - lupetas najstrasnije, obaska sto se pravis blesav: nije je upotrebila zato sto je i druga strana imala isto to.



Pa je mogla da uzvrati: ucio se polako balet Hladnog rata, vestina naucnog hendlovanja kriza ili njihovo prebacivanje na neka druga podrucja.
Inace, interesantno je da Koreja jeste bila labudova pesma atomskog entuzijazma WW2 generala: Makartur je, za vreme jedne korejske bezanije, najduzeg povlacenja u americkoj istoriji zahtevao atomsko bombardovanje Kine i, najozbiljnije, zasipanje terena kojim su napredovali Severnjaci i Kinezi radioaktivnim otpadom.
Stvar je sprecio isti onaj Truman, onako lak na obaracu u vreme Hirosime i Nagasakija.

William wrote:drzavni terorizam, dakle

Dobro bre Vili, pitam te po 100 put: koja je razlika u tom slucaju izmedju Hirosime i britansko-americkog bombardovanja Hamburga, 24. jul - 03. avgust 1943: ciljan veliki grad, sa naglaskom na civile, zrtava oko 50,000.
I to je bio drzavni terorizam?

William wrote:Ja kažem, civili ne smeju biti cilj direktnih napada, ti kažeš - ai jesu bili! Pa bili su, to je jasno, ali nije trebalo da budu.

A ja sam mis sveta i kazem da u svetu treba da vlada mir....
Daj bre ne zezaj 


Dzaba ovde nabrajanje i navodjenje takozvanih izvora sa sve blogovima: ono sto pokusavam da objasnim je da je u odlucivanju o upotrebi bombe u ona vremena bilo i drugacijih argumenata i drugacijeg nacina razmisljanja.
I neznanja.
Koga zanima mogao je da u tadasnjim dokumentima nadje pominjanje iskljucivo novog, neverovatno mocnog oruzja, sa sve onim TNT ekvivalentom koji je ekvivalent eksploziva, a ne pojava koje su tek imale da se svetu, covecanstvu, popnu na glavu.
Pa bre Vili, mi danas jos uvek nismo nacisto koliko ce da nam, kao civilizaciji, traje jedan obican CD: kako mislis da je bilo ko mogao 1945. da zna bilo sta o onim mnogo gadnijim efektima bombe, njihovom trajanju...
Opsta atmosfera onih godina bila je da svet ulazi u srecno atomsko doba, cekali su se avioni i kamioni na atomski pogon, svenarodna sreca i veselje, energije koliko hoces...
Isti oni naucnici koji su peticionarili, navodno, protiv bombe, seli su i zdusno razvijali sve nove i nove modele, sve jace i jace i sve otrovnije i otrovnije.
Smislili su i onu skracenicu, MAD, uzajamno unistenje pa jos visestruko: vecina hladnoratovskih bombi bila je, u pocetku narocito, a zbog nesavrsenosti vektora, predvidjena za gadjanje i pogadjanje iskljucivo prostranih ciljeva, tacnije gradova.
U kojima, kao sto je poznato, zive civili.


@паће: kao i svaki rat koji se vodio za slobodu 
Pre WW1 Evropa nije znala za pasose i vize, covek je mogao da putuje kuda ga zelje i novcanik vode; kada je dobijen taj rat za okoncanje svih ratova, dobili smo pasose, granice, vize i emigrante u ogromnim kolicinama.
Posle WW2, pored ostalih civilizacijskih dostignuca, dobili smo i jedno tehnolosko: Gvozdenu zavesu.

шумидер-модер wrote:
Pretrgli se nisu, obaska sto ti bas i nije na mestu provlacenje zlih civila nasuprot dobrim i svesnim vojnicima.

Ne, ne, nije poenta u tome da su jedni zli a drugi dobri i svesni. Opozicija izmedju vojnog vrha i civila je moguci indikator neceg drugog: da su razlozi politicke prirode igrali glavnu ulogu, a ne nuznost sa vojne tacke gledista.

 

Dobro bre Vili, pitam te po 100 put: koja je razlika u tom slucaju izmedju Hirosime i britansko-americkog bombardovanja Hamburga, 24. jul - 03. avgust 1943: ciljan veliki grad, sa naglaskom na civile, zrtava oko 50,000.
I to je bio drzavni terorizam?

Naravno.

Pa bre Vili, mi danas jos uvek nismo nacisto koliko ce da nam, kao civilizaciji, traje jedan obican CD: kako mislis da je bilo ko mogao 1945. da zna bilo sta o onim mnogo gadnijim efektima bombe, njihovom trajanju...

O tome koliko su znali o efektima govori da je jedna od ideja bila da se bombe upotrebe kao takticko oruzje tokom planirane invazije Kjusua, dakle da se njima ocisti obala od koncentracije japanskih trupa, da se saceka 48 sati da se radijacija slegne ( ) i da onda tuda posalju vojsku. Mozes da zamislis kolike bi gubitke imali...

Radagast wrote:

шумидер-модер wrote:
Pretrgli se nisu, obaska sto ti bas i nije na mestu provlacenje zlih civila nasuprot dobrim i svesnim vojnicima.

Ne, ne, nije poenta u tome da su jedni zli a drugi dobri i svesni. Opozicija izmedju vojnog vrha i civila je moguci indikator neceg drugog: da su razlozi politicke prirode igrali glavnu ulogu, a ne nuznost sa vojne tacke gledista.

Ima ona stara: rat je produzetak politike nasilnim sredstvima.
I generali i admirali koje si pomenuo, oni koji su sedeli na olimpskim visinama moci, donosili su pre svega politicke odluke, vojno i ono vezano za gvozdjuriju koju zovemo oruzjem dolazi na drugo mesto.

Tesko moze da se ospori jedna savremena tvrdnja: da je na nizim nivoima odlucivanja bila kudikamo veca spremnost da se bomba baci - na samom Tinijanu, gde je utovarena u avion i gde je bilo prisutno poprilicno glavonja, nikakvih dilema nije bilo.
Meni je najilustrtivnija reakcija jednog od clanova posade aviona, cini mi se onog koji je sedeo pozadi, u repu i to kao slika dopiranja do mozga, reakcija 1 pojedinacnog ljudskog bica na страшноћу onog sto se upravo dogodilo.
Pokusacu negde da nadjem.

Dobro bre Vili, pitam te po 100 put: koja je razlika u tom slucaju izmedju Hirosime i britansko-americkog bombardovanja Hamburga, 24. jul - 03. avgust 1943: ciljan veliki grad, sa naglaskom na civile, zrtava oko 50,000.
I to je bio drzavni terorizam?

Radagast wrote:Naravno.

Ovde se definitvno ne slazemo i mislim da je to u stvari osnova za pravu diskusiju na ovu temu: primenom pojma drzavni terorizam i to u njegovom modernom znacenju, zalazimo duboko u reviziju rezultata WW2.
Humano ili nehumano, opravdano ili ne - necemu takvom definitivno nema mesta.
Opasno je.
Tesko cu da se slozim s time da je bombardovanje Hamburga i ostalih nemackih gradova bilo terorizam, osim kod doktora Gebelsa.

Pa bre Vili, mi danas jos uvek nismo nacisto koliko ce da nam, kao civilizaciji, traje jedan obican CD: kako mislis da je bilo ko mogao 1945. da zna bilo sta o onim mnogo gadnijim efektima bombe, njihovom trajanju...

Radagast wrote:O tome koliko su znali o efektima govori da je jedna od ideja bila da se bombe upotrebe kao takticko oruzje tokom planirane invazije Kjusua, dakle da se njima ocisti obala od koncentracije japanskih trupa, da se saceka 48 sati da se radijacija slegne (  ) i da onda tuda posalju vojsku. Mozes da zamislis kolike bi gubitke imali...

Na taj aspekt sam i pokusao da skrenem paznju, izmedju ostalog: to sam nazvao atomskim entuzijazmom:





Sovjeti su se ozbiljno spremali da atomskim eksplozijama skrenu sibirske reke i to tako da ne teku vise na sever, nego na jug, u Centralnu Aziju, razmatrane su mogucnosti da se prokopava novi Panamski kanal, isto atomskim eksplozijama...

William Murderface wrote:

Mr.Pink wrote:

a ne. 

nisu civili bili cilj sam po sebi, bar što se ovih dogadjaja iz '45. tiče, a to se pak ne može tvrditi recimo i za hitlera, japance ili srebrenicu. tu se radilo o ideološkoj borbi i pitanju "životnog prostora".

e sad, znam da će zvučati odvratno, ali ako ćemo da merimo današnjim kriterijumima, onda bi ti civili mogli biti kolateralna ratna šteta.

Ne zvuči odvratno, nego katastrofalno pogrešno. Ti zapravo ne razumeš šta je kolateralna šteta.

Collateral damage is damage to things that are incidental to the intended target. It is frequently used as a military term where non-combatants are accidentally or unintentionally killed or wounded and/or non-combatant property damaged as result of the attack on legitimate military targets.

Dakle, problem sa Hirošimom i Nagasakijem jeste upravo u tome, što se oni nikako, ali nikako ne mogu podvesti pod kolateralnu štetu. To je ono što sve vreme pokušavam da ti objasnim, a ti nećeš ni da čuješ. To nisu bili napadi na vojne mete, u kojima su civili ginula slučajno, odnosno kao side-effect. To su bili napadi upereni na ubijanje desetina hiljada nevinih civila, žena , dece. To je bio njihov cilj!!!

Kao terorista koji namerno cilja civile, kako bi naterao njihovu vladu na ovo ili ono, tako su i US namerno spalili sto hiljada civila, da bi naterali njihovu vladu na nešto. Državni terorizam.

da pojasnim zašto smatram da su bili kolateralna šteta rata. kao prvo, to je bio rat u kojem je populacija civilna mobilisana en masse i upošljavana u ratnim naporima na ovaj ili način: da li u fabrikama koje su proizvodile municiju i oružje ili u planovima odbrane (koja je uključivala i žene i starce u slučaju japana)... 

drugo, o tome da je 10 k vojnika u tim napadima onesposobljeno se ne govori.

po meni su oni ljudi što su izginuli u rts-u također kolateralna šteta, u smislu da je vlast tadašnja vrlo dobro znala šta im se može desiti, jer su indirektno i oni učestvovali u "vojnoj", pa opet ništa nije preduzela ili učinila da im predoči da se i oni u "sistemu odbrane otadžbine", a još manje da ih zaštiti.

hoću reći: da, ako posmatramo taj čin zasebno onda ih ne možemo nikako nazvati kolateralnom štetom, ali ako to stavimo u neki kontekst (ww2 rat do istrebljena, ratni napori, vlast koja je spremna da žrtvuje sve radi postizanja ratnih ciljeva) onda to dobija smisao.

шумидер-модер wrote:
Meni je najilustrtivnija reakcija jednog od clanova posade aviona, cini mi se onog koji je sedeo pozadi, u repu i to kao slika dopiranja do mozga, reakcija 1 pojedinacnog ljudskog bica na страшноћу onog sto se upravo dogodilo.
Pokusacu negde da nadjem.

"My God, what have we done?" (Robert A. Lewis, kopilot Enole Geja)

Ovde se definitvno ne slazemo i mislim da je to u stvari osnova za pravu diskusiju na ovu temu: primenom pojma drzavni terorizam i to u njegovom modernom znacenju, zalazimo duboko u reviziju rezultata WW2.
Humano ili nehumano, opravdano ili ne - necemu takvom definitivno nema mesta.
Opasno je.
Tesko cu da se slozim s time da je bombardovanje Hamburga i ostalih nemackih gradova bilo terorizam, osim kod doktora Gebelsa.

Terorizam je postizanje politickih ciljeva terorom nad populacijom. Bombardovanje civilnih ciljeva tokom Drugog svetskog rata je vrlo eksplicitno oznaceno kao upotreba terora nad civilima radi brzeg zavrsavanja rata: deklarisani cilj bombardovanja je bilo "slamanje morala" populacije masovnim ubistvima, sto je upravo definicija terorizma.

Da li postoje situacije kada je upotreba terorizma moralno opravdana, i da li je to bio slucaj u WW2, to je vec pitanje za diskusiju.

Šumidere, Srebrenica je samo primer, nisam ti ništa imputirao, nema potrebe da se braniš. Samo sam hteo da ti pokažem na jasnom primeru da argument "oni su tad mislili da je jedini dobar Nemac, mrtav Nemac" ne govori ništa o tadašnjim moralnim normama, već samo o moralnom slepilu koje proizvodi ratna propaganda, baš kao i rat sam.

Radagast wrote:

шумидер-модер wrote:
Meni je najilustrtivnija reakcija jednog od clanova posade aviona, cini mi se onog koji je sedeo pozadi, u repu i to kao slika dopiranja do mozga, reakcija 1 pojedinacnog ljudskog bica na страшноћу onog sto se upravo dogodilo.
Pokusacu negde da nadjem.

"My God, what have we done?" (Robert A. Lewis, kopilot Enole Geja)

Ovde se definitvno ne slazemo i mislim da je to u stvari osnova za pravu diskusiju na ovu temu: primenom pojma drzavni terorizam i to u njegovom modernom znacenju, zalazimo duboko u reviziju rezultata WW2.
Humano ili nehumano, opravdano ili ne - necemu takvom definitivno nema mesta.
Opasno je.
Tesko cu da se slozim s time da je bombardovanje Hamburga i ostalih nemackih gradova bilo terorizam, osim kod doktora Gebelsa.

Terorizam je postizanje politickih ciljeva terorom nad populacijom. Bombardovanje civilnih ciljeva tokom Drugog svetskog rata je vrlo eksplicitno oznaceno kao upotreba terora nad civilima radi brzeg zavrsavanja rata: deklarisani cilj bombardovanja je bilo "slamanje morala" populacije masovnim ubistvima, sto je upravo definicija terorizma.

Da li postoje situacije kada je upotreba terorizma moralno opravdana, i da li je to bio slucaj u WW2, to je vec pitanje za diskusiju.

Upravo tako. Ni oni koji su to uradili nisu bili u zabludi šta je to.

Mr.Pink wrote:

William Murderface wrote:

Ne zvuči odvratno, nego katastrofalno pogrešno. Ti zapravo ne razumeš šta je kolateralna šteta.




Dakle, problem sa Hirošimom i Nagasakijem jeste upravo u tome, što se oni nikako, ali nikako ne mogu podvesti pod kolateralnu štetu. To je ono što sve vreme pokušavam da ti objasnim, a ti nećeš ni da čuješ. To nisu bili napadi na vojne mete, u kojima su civili ginula slučajno, odnosno kao side-effect. To su bili napadi upereni na ubijanje desetina hiljada nevinih civila, žena , dece. To je bio njihov cilj!!!

Kao terorista koji namerno cilja civile, kako bi naterao njihovu vladu na ovo ili ono, tako su i US namerno spalili sto hiljada civila, da bi naterali njihovu vladu na nešto. Državni terorizam.

da pojasnim zašto smatram da su bili kolateralna šteta rata. kao prvo, to je bio rat u kojem je populacija civilna mobilisana en masse i upošljavana u ratnim naporima na ovaj ili način: da li u fabrikama koje su proizvodile municiju i oružje ili u planovima odbrane (koja je uključivala i žene i starce u slučaju japana)... 

drugo, o tome da je 10 k vojnika u tim napadima onesposobljeno se ne govori.

po meni su oni ljudi što su izginuli u rts-u također kolateralna šteta, u smislu da je vlast tadašnja vrlo dobro znala šta im se može desiti, jer su indirektno i oni učestvovali u "vojnoj", pa opet ništa nije preduzela ili učinila da im predoči da se i oni u "sistemu odbrane otadžbine", a još manje da ih zaštiti.

hoću reći: da, ako posmatramo taj čin zasebno onda ih ne možemo nikako nazvati kolateralnom štetom, ali ako to stavimo u neki kontekst (ww2 rat do istrebljena, ratni napori, vlast koja je spremna da žrtvuje sve radi postizanja ratnih ciljeva) onda to dobija smisao.

Na ovaj način možeš svaki pojam iskriviti do neprepoznatljivosti i pretvoriti ga u njegovu suprotnost. Pojam kolateralne štete je bitan upravo zato što hvata jednu značajnu moralnu distinkciju, koju bi ti po svaku cenu da izbrišeš.


Savršeno je jasno da cilj nisu bili vojnici, nego upravo civili, odnosno ceo grad. Oni nisu bili slučajne, nego namerne žrtve. Ubijeni su radi zatrašivanja. Terorizam po definiciji.

ne iskrivljujem ja ništa, nego ti kada kažeš da su oni koji su stali na kraj ludacima koji su rat započeli sa namerom da istrebe druge zapravo teroristi. 

a to da je vojni vrh SAD-a bio zgrožen takvim nečasnim krajem rata - pa da, oni bi poput onog ministra rata japanskog časno se borili na polju i prolili "more tuđe krvi" da bi stigli tamo. naravno da je odluka bila politička.

i nisam rekao da su bile slučajne žrtve, nego da su kolateralne žrve toga rata (kontekst, moliću!). nešto poput folksdojčera u jugoslaviji. čitaj kao što je napisano.

Mr.Pink wrote:nešto poput folksdojčera u jugoslaviji. 

pa da, mislim da je to poređenje na mestu, jer reći da je ta nesrećna sudbina koja ih je zadesila posledica državnog terorizma, a ne rata - vrlo pogrešna.

a vaši kontraargumenti u vidu jutjub spotova i smajlića mi govore da sam na dobrom tragu zapravo.

Ovo što pišeš je slom razuma. Rat nije prirodna nepogoda. Neki ljudi su svesno naredili bacanje atomske bombe na Hirošimu, sa namerom da pobiju sve koji u njoj žive. To je posledica njihove odluke, ne "rata".

pa slažem se, samo kažem da su doneli dobru odluku. jedinu dobru i moguću zapravo.

Mr.Pink wrote: nisam rekao da su bile slučajne žrtve, nego da su kolateralne žrve toga rata (kontekst, moliću!). nešto poput folksdojčera u jugoslaviji.

Hajde da se ne frljamo konceptima:  folksdojceri nisu kolateralne zrtve rata, nisu ni zrtve drzavnog terorizma, nego su zrtve etnickog ciscenja izvrsenog kad se rat vec bio zavrsio.

I jedno pitanje: zamislimo cisto hipoteticku situaciju gde Amerikanci nisu bacili bombu na Hiroshimu i Nagaski, nego su ih zauzeli padobrancima, postrojili stanovnike, vezali ih, polili benzinom, zive zapalili i onda se brzo povukli. Dakle, u toj hipotetickoj situaciji sve je isto kao u stvarnosti, broj zrtava, pa i nacin na koji su umrli je slican (przenje), iste su i posledice - predaja Japana - samo je nacin izvrsenja drugaciji. Da li bi jos uvek opravdavao odluku?

Американци су бацили бомбу из следећег разлога: јер су је имали.

Бојим се да Труман, генерали, саветници и научници - нису водили нити део ове наше расправе.

No Country for Old Man wrote:Американци су бацили бомбу из следећег разлога: јер су је имали.

Јер имати ново оружје а не испробати га, то је као бити делимично трудан.

No Country for Old Man wrote:Американци су бацили бомбу из следећег разлога: јер су је имали.

A Japanci nisu.

William Murderface wrote:

Savršeno je jasno da cilj nisu bili vojnici, nego upravo civili, odnosno ceo grad. Oni nisu bili slučajne, nego namerne žrtve. Ubijeni su radi zatrašivanja. Terorizam po definiciji.

Vili, ne ide: opet recnik 21. veka na dogadjaje i ljude WW2.
Tada je terorista bio covek koji sakrije turpiju u rukav i pelcuje neku krunisanu glavu; doktor Gebels je izmislio Terror bombing i to onda kada su bombe pocela da padaju Nemcima na glavu.
Mudri Britanci su izbegavali taj termin, drzali su se blitz-a, i cekali i docekali da vrate Nemcima sa kamatom.
Koristiti izraz terorizam u danasnjem smislu/znacenju je vise nego nekorektno: em je nedefinisan, em ekstremno zloupotrebljavan, em manipulisan onoliko, negde tamo od pocetka 90-ih.
Bilo kako bilo, sve nase rasprave na stranu, ne ide da se bilo koji pripadnik one takozvane antihitlerovske koalicije, od americkog pilota, sitog i napitog, do poslednjeg balkanskog ili kineskog gerilca koji skida koru s drveca podvodi pod terorizam.
A evo i zasto: opasno je bre.
Opasno zato sto, ako nisi primetio, poslednjih 30-ak godina sve cesce, gotovo iskljucivo, govoreci o WW2 mi nabrajamo Drezdene i Hirosime, sve se pepelom posipajuci, a tako malo se prisecamo ovde pomenutog Nankinskog masakra ili Lenjingrada u kome je, da te podsetim, oko milion ljudi umrlo od gladi.
Kinu i njena stradanja od tog istog Japana, i to stradanja zapoceta davno pre WW2 pominjemo onako teorijski.
Sve u svemu, dobili su sta su trazili, opametili se manje ili vise, a svet je nastavio da ide dalje, gomilajuci te iste hirosimske bombem i praveci gomilu gluposti u vezi s njima, sve do apsurda kakav je pominjami MAD.
Apsurd apsurda je sto smo zahvaljujuci tom apsurdu, pretekli kao vrsta, barem do danas. 

William Murderface wrote:Ovo što pišeš je slom razuma. Rat nije prirodna nepogoda. Neki ljudi su svesno naredili bacanje atomske bombe na Hirošimu, sa namerom da pobiju sve koji u njoj žive. To je posledica njihove odluke, ne "rata".

Nije to slom razuma, osim onako bas izdaleka, pacifisticki: to je nacin na koji se vode ratovi, odvajkada, i to je nacin na koji funkcionise ljudska vrsta u vestini uzajamnog istrebljivanja nazvanoj rat.
Ma koliko to tebi izgledalo van svakog razuma: bacanje bombe na Hirosimu bila je, pre svega, poruka.
Stradali su, prosto-naprosto - statistika.
Tako to u ratu ide, uvek je islo i - sva je prilika - ici ce i dalje.

A za boldovano, sta da ti kazem, jebiga: rat je taj koji namece odluke, Hirosima nije nista manje zlocin, od naredjenja koje izda neki opskurni potporucnik saljuci 50-ak ljudi da izginu na nekom bezimenom, nikom vaznom brdu.
Za to se, da te podsetim, dobijaju medalje.

Sve si dobro rekao, a onda si zasrao nevidjeno, naglo & sasvim nepotrebno:

шумидер-модер wrote:Hirosima nije nista manje zlocin, od naredjenja koje izda neki opskurni potporucnik saljuci 50-ak ljudi da izginu na nekom bezimenom, nikom vaznom brdu.