Rat u Ukrajini

Летећи Полип wrote:Simo, da odgovorim na onaj tvoj i Andurilov post tamo. A povodom teze da nema potrebe za nuklearnim oruzjem, jer ce biti ugrozen samo Putinov rezim, a ne Rusija kao takva.

Nuklearna oruzja i sluze da se brane rezimi, tj poredak. Da su sovjetski tenkovi onomad presli gvozdenu zavesu i stigli do Lisabona, ne bi nestalo Francuske, Holandije i inih. Njihovi rezimi bi pali, ali bismo imali socijalisticke republike Francusku, Holandiju itd. U ratu bi izginulo dosta ljudi, jos neki bi bili pobijeni ili pozatvarani posle rata, ali bi ogromna vecina evropljana nastavila da zivi i radi, ali kao drugovi, a ne gradjani. Da li je to toliko distopican scenario, da je bolje da ceo svet izgori u nuklearnom ratu? Pa nije, covecanstvo bi zivelo i dalje. Ali tu se ne radi covecanstvu, nego o opstanku vladajuce klike.

Izuzev ako se nekako povampiri nacisticka Nemacka, pa napadne Izrael sa ciljem novog holokausta, upotreba nuklearnog oruzja je uvek u cilju odbrane rezima, i iracionalna je sa humanistickog stanovista.

fikret selimbašić wrote:

Thomas Sankara wrote:


Ko je ova legenda (bez ironije)?

Klik,

Erős Pista wrote:

Летећи Полип wrote:Simo, da odgovorim na onaj tvoj i Andurilov post tamo. A povodom teze da nema potrebe za nuklearnim oruzjem, jer ce biti ugrozen samo Putinov rezim, a ne Rusija kao takva.

Nuklearna oruzja i sluze da se brane rezimi, tj poredak. Da su sovjetski tenkovi onomad presli gvozdenu zavesu i stigli do Lisabona, ne bi nestalo Francuske, Holandije i inih. Njihovi rezimi bi pali, ali bismo imali socijalisticke republike Francusku, Holandiju itd. U ratu bi izginulo dosta ljudi, jos neki bi bili pobijeni ili pozatvarani posle rata, ali bi ogromna vecina evropljana nastavila da zivi i radi, ali kao drugovi, a ne gradjani. Da li je to toliko distopican scenario, da je bolje da ceo svet izgori u nuklearnom ratu? Pa nije, covecanstvo bi zivelo i dalje. Ali tu se ne radi covecanstvu, nego o opstanku vladajuce klike.

Izuzev ako se nekako povampiri nacisticka Nemacka, pa napadne Izrael sa ciljem novog holokausta, upotreba nuklearnog oruzja je uvek u cilju odbrane rezima, i iracionalna je sa humanistickog stanovista.

E, ne zameri, ali ne mogu time da se bavim. Ajde da ne prenosime one priče ovde.

Летећи Полип wrote:Simo, da odgovorim na onaj tvoj i Andurilov post tamo. A povodom teze da nema potrebe za nuklearnim oruzjem, jer ce biti ugrozen samo Putinov rezim, a ne Rusija kao takva.

Nuklearna oruzja i sluze da se brane rezimi, tj poredak. Da su sovjetski tenkovi onomad presli gvozdenu zavesu i stigli do Lisabona, ne bi nestalo Francuske, Holandije i inih. Njihovi rezimi bi pali, ali bismo imali socijalisticke republike Francusku, Holandiju itd. U ratu bi izginulo dosta ljudi, jos neki bi bili pobijeni ili pozatvarani posle rata, ali bi ogromna vecina evropljana nastavila da zivi i radi, ali kao drugovi, a ne gradjani. Da li je to toliko distopican scenario, da je bolje da ceo svet izgori u nuklearnom ratu? Pa nije, covecanstvo bi zivelo i dalje. Ali tu se ne radi covecanstvu, nego o opstanku vladajuce klike.

Izuzev ako se nekako povampiri nacisticka Nemacka, pa napadne Izrael sa ciljem novog holokausta, upotreba nuklearnog oruzja je uvek u cilju odbrane rezima, i iracionalna je sa humanistickog stanovista.

Јанош Винету wrote:

Erős Pista wrote:

E, ne zameri, ali ne mogu time da se bavim. Ajde da ne prenosime one priče ovde.

Које приче? Немој ућуткивати човека, врло је важно да размемо доктринарну и процедуралну логику употребе тактичког нуклеарног оружја и последице тога. 

Свака нуклеарна држава има другачију доктрину. Израел не признаје да их има, али је јасно стављено до знања које су црвене линије. 
Русија има неку штуру али разумљиву доктрину, која је пак другачија али опет слична - тактичко нуклеарно оружје се употребљава уколико дође до претње по ”политички врх и становништво”. То је врло неодређено али опет можемо да се бавимо аматерском кремљологијом.

Ја исто мислим да је у питању заиста само ”одбрана режима”, те да би формално-правно могли да пуштају нуклеарке само ако им се супарничка војска нађе негде под Москвом.

Јанош Винету wrote:
Које приче? Немој ућуткивати човека, врло је важно да размемо доктринарну и процедуралну логику употребе тактичког нуклеарног оружја и последице тога. 

Свака нуклеарна држава има другачију доктрину. Израел не признаје да их има, али је јасно стављено до знања које су црвене линије. 
Русија има неку штуру али разумљиву доктрину, која је пак другачија али опет слична - тактичко нуклеарно оружје се употребљава уколико дође до претње по ”политички врх и становништво”. То је врло неодређено али опет можемо да се бавимо аматерском кремљологијом.

Ја исто мислим да је у питању заиста само ”одбрана режима”, те да би формално-правно могли да пуштају нуклеарке само ако им се супарничка војска нађе негде под Москвом.

Thomas Sankara wrote:

fikret selimbašić wrote:


Klik,

auh jbt. taman sam pomislio da je neki skroz normalac kad ono

ficfiric wrote:

Thomas Sankara wrote:

auh jbt. taman sam pomislio da je neki skroz normalac kad ono

Bio kod Vulina pa kod Boskica, radio na Fokusu pa na Snazi naroda...

Elon Musk spoke directly with Russian President Vladimir Putin before tweeting a proposal to end the war in Ukraine that would have seen territory permanently ceded to Russia, it has been claimed.
In a mailout sent to Eurasia Group subscribers, Ian Bremmer wrote that Tesla CEO Musk told him that Putin was “prepared to negotiate,” but only if Crimea remained Russian, if Ukraine accepted a form of permanent neutrality, and Ukraine recognised Russia’s annexation of Luhansk, Donetsk, Kherson and Zaporizhzhia.
According to Bremmer, Musk said Putin told him these goals would be accomplished “no matter what,” including the potential of a nuclear strike if Ukraine invaded Crimea, which Russia annexed in 2014. Bremmer wrote that Musk told him that “everything needed to be done to avoid that outcome.”

boomer crook wrote:pa ne veruje nego pustio balon