Poslednji film koji ste (ponovo) gledali

Xexoxical Endarchy wrote:revizitujem Big Mess In Little China (1986) na prva plusu i mislim se kako ne bi bilo The Shadow-a iz 1994 da nije njega a i pitanje je na sta bi ekranizacija Mortal Kombata licila (isto iz 1994, ako se ne varam)

zvezda je zivot wrote:

zvezda je zivot wrote:kres sam gledao pre sto godina al sam knjigu prelistavao nedavno. pogledacu ga uskoro cisto da imam misljenje knjiga ili film ako me neko pita

ako neko pita: odgovor je knjiga. naravno. ali kres je zanimljiv slucaj odnosa knjige i filma. i sa stanovista vremenskog skoka iz sedamdesetih u devedesete i jos vise sa stanovista specificnosti medija. sto se prvog dela tice, martin ejms je tacno sazima

And it seems to me that all the filmâ€s dissonances arise from that shift. In 1973 the automobile could be seen as something erotic, conjuring up freedom and power. In 1996 the associations point the other way, towards banality: car pools, leadless fuel and asthma. Nowadays the poor old jamjar conjures up nothing more than a frowsy stoicism. Cronenberg might as well have gone with tail-fins, flared trousers, mini-skirts and beehives, so remorselessly does the piece insist on its historical slot. The sex feels pre-Aids; the work-shy sensualism feels pre-inflation; even the roads feel pre-gridlock. These cavils may seem pedestrian – but car culture feels pedestrian, too, as the millennium nears.

otuda i najveca promena u odnosu na knjigu: tema kojom film pocinje i zavrsava se, jeste nemogucnost gospodje balard da dozivi orgazam sa svojim suprugom, pa susret sa vonovom bandom autsajdera jeste prilika da provetri seksualni zivot. knjigu o superseksualizovanoj i akceleracionozovanoj savremenosti, karmagedonu&elizabet tejlor, kronenberg je morao da pretvori o pricu o tome kako ljudi ne mogu da dozive zadovoljstvo u ovom nasem modernom svetu. koliko u knjizi ima sunca i guzve toliko je film sav u nijansama sive i onoj magli iz filmova osamdesetih. gledajuci film zakljucio bih da je scenario pisao delilo (nisam gledao kosmopolis), inferioran satiricar i superioran didakticar a ne covek koji je napisao why i want to fuck ronald reagan.

e sad, nije film drugaciji samo zato sto pozne devedesete nisu rane sedamdesete. film prosto ne moze da snimi seksualnost o kojoj balard pise (u prvom licu); knjiga je jedan beskrajni opis odnosa uglova, linija i intenziteta automobila/saobracaja sa polozajima tela i odnosa povrsina automobilskog polivinila, ljudske koze i svetala. svi ti povrsinski odnosi o kojima moze da se pise, ili gledaju na slici, (ili crtaju po fotografiji kao sto to cine junaci knjige), nemoguce je snimiti a da film nije skup zamrznutih kadrova. na jednom mestu balard kaze da je seksualnost o kojoj pise potpuno apstraktna. misim da ti dzej klark kaze da filmska materijalnost nema povrsinu, vec samo dubinu i da je zato neprijatelj svake apstrakcije. tako sav teret filmskog zavodjenja sveo se na promuklo saputanje dku, njene haltere i cukanje automobila.

kasting je dobar.

bruno sulak wrote:jel gledao neko first reformed?

zvezda je zivot wrote:meni man ne izlazi iz glave otkad ga je William pomenuo, nevezano za balarda, nego kako man snima elej u hitu. kako taj grad izgleda veliki. nekako protiv scenarija. ko voli filmove koji idu protiv sopstvenog scenarija, hit je dobar primer. scenario cini mi se ne radi na utisku metropolisa, u smislu da je sve nadohvat ruke, too convenient, likovi  se susrecu na ulici ko na pozornici, bez problema prelaze s lokaciju na lokaciju, sve ide ka obracunu pacina i denira itd.

panorame ne stranu, man mnogo dobro slika gradsko sunce.

(manhunter > jaganjci)