USA - США - SAD

Šu mod on - Policijskim psima je budžet smanjen u 2020. za 8.36% pa su gladni i frustrirani.

ne znam o cemu se radi, ali su moud bi bio diksikratkse vlasti sa obala psima smanjie budzet za...

Daï Djakman Faré wrote:muceni obama nije mogo da progura mericka garlanda 9 meseci pre isteka mandata a ovaj ce da progura kroz svog picka a les ruth bader se nece ni ohladiti

Erős Pista wrote:Znači, ovaj užas koji gledamo bukvalno počinje tim slučajem sa Garlandom, koji je tada izgledao bizarno i van pameti. Obami im je pustio da rade to što rade upravo zato da kao ne bi rušio poverenje u institucije. I onda dolazi Trampara, umire Skalija, povlači se Kenedi, umire RBG, i evo nas gde smo.

Sta pricate vas dvojica? Obama nije mogao da progura svog kandidata zato sto je Mitch McConnel rekao da republikanci, koji su u to vreme imali vecinu u Senatu, nece glasati ni za jedan Obanim predlog za sudiju dok se ne zavrse izbori. Republikanci su prakticno blokirali izbor, nije mogao Obama da ukazom postavi sudiju Vrhovnog suda. Obama nije mogao nista tu da uradi, prica da "nije hteo da ne bi rusio poverenje u institucije" je basna o lisici i kiselom grozdju. 

Sada republikanci imaju i vecinu i predsednika i nema ko da ih spreci da izlglasaju novog sudiju ako mogu da obezbede prostu vecinu, mogu samo da probaju da odloze glasanje do posle izbora. Sto je opet mac sa dve ostrice, jer republikanski senatori koji idu na reizbor a izgube na reizboru mogu izmedju novembra i januara laganeze da glasaju za Trampovog sudiju i da ih boli kurac bas. Sto je opet dobro za republikance ako vrhovni sud negde u to vreme treba da odluci nesto u vezi novembarskih izbora.

bolje bi bilo da je MekKonel dozvolio sednicu i pustio da vecina odbije predlog.

Pa ne radi se to tako, predsednik povuce predlog kada vidi da ne moze da obezbedi vecinu. Obicno se to resava tako sto se predlozi neki drugi sudija koji je vecini prihvatljiv, i onda krece debata i posle toga glasanje. Ovde je Moscow Mitch u startu rekao da nema veze koga ce Obama da predlozi, nece podrzati nikog.

Napisao sam gore poduzi post sa presedanima, ali sam ga onda editovao jer je bilo kasno, a mene je mrzelo da zivim i ovaj forum je uzasno mesto, gde se tako lupeta da je najdosadniji lik na svetu Mic Mekonal terorista.

Ima presedana u oba pravca:

Bus je predlozio sudiju koja nije imala vecinu i povukao pre nego sto je imao prilike da izgubi. Mladju Bus, manje pametan vise dobra osoba, W.

Regan je predlozio sudiju i izgubio u senatu, nije imao vecinu, odbili mu predlog. Drugi put je predlozio sudiju i povukao kad je shvatio da nece imati vecinu (bila je neka ludacka kontroverza da je predlozeni sudija pusio marihuanu neka tako ludost iz danasnje perspektive).

Nikson je takodje predlozio sudiju i izgubio na glasanju u senatu prvi put, a drugi put predlozio sudiju i povukao predlog jer the Bar, je li advokatska komora nije podrzala predlog.

LBJ i Ajzenhauer su obojcia predlozili sudije i povukli predloge pre nego sto su izgubili.


Tako da nisi u pravu, desavalo se da predsednik izgubi u parlamentu, nije to nista neobicno, mislimn nije da se desava svaki dan, al ne umriu sudije ustavnog suda bas tako cesto (Tramp ima srece).

MekKoanlov, taj 114ti kongres je imao GOP vecinu od deset senatora i 60 predstavnika, neki RINOvi bi verovatno presli Obami, ali mogao je da pusti da ga odbiju. To je nezgodno da ulazi u izbornoj godini u tako zavrtanje ruku ljubicastim republikancima, ali onda ne bi morao sad da se brani od optuzbi da je licemer. A osim toga vazno je da se postuje procedura takva kakva jeste.


edit: naravno istina je sama stvar, kongres bira sudiju, kao sto ondan ije hteo da ga izabere sad moze, tako stoji u tekstu nema tu nista nelegalno.

dvaput sam napisao potpuno isti post u jedan nocu o nekim tamo americkim sudijama. al dobro ima i retardiranijih nacina da se provodi vreme valjda

inace, moje predvidanje da ce protiv Ajmi Koni Beret biti svaki kreten na svetu se vec pokazuje tacnim. Rasisti imaju problem sto je usvojila crno dete.

Upravo to. Zato rizikovati i igrati na fer kad moze i djonom.

pa to je nagadjanje, moze se takodje reci, da bi Garland izgubio neke demokratske glasove cak i ako bi Orin Hec, glasao sa demokratskom manjinom (pitanje da li bi glasao, rekao je javno da bi, ali postoji razlog zaasto se predsednik poslacnike grupe zove bic).

Recimo crni kokus definitivno nije hteo Garlanda, prvo jer je beli muskarac sa Harvarda, drugo jer je iamo neke dosta sumnjive odluke glede rata protiv crnaca droge.

Takodjer Garland je glasao odnosno odlucivao protivu zatvorenika u Gvantanamo zatvoru, jer navodno nema juridsikcije da se o povredama njihovih prava odlucuje. To bi mu ja se nadam oduzelo glasove bar nekih antiratnih demokrata, a mozda i socijaliste Sandersa.

Otvoreno je dakle da glasovi prelaze i u drugom pravcu...

Janko Suvar wrote:Napisao sam gore poduzi post sa presedanima, ali sam ga onda editovao jer je bilo kasno, a mene je mrzelo da zivim i ovaj forum je uzasno mesto, gde se tako lupeta da je najdosadniji lik na svetu Mic Mekonal terorista.

Ima presedana u oba pravca:

Bus je predlozio sudiju koja nije imala vecinu i povukao pre nego sto je imao prilike da izgubi. Mladju Bus, manje pametan vise dobra osoba, W.

Regan je predlozio sudiju i izgubio u senatu, nije imao vecinu, odbili mu predlog. Drugi put je predlozio sudiju i povukao kad je shvatio da nece imati vecinu (bila je neka ludacka kontroverza da je predlozeni sudija pusio marihuanu neka tako ludost iz danasnje perspektive).

Nikson je takodje predlozio sudiju i izgubio na glasanju u senatu prvi put, a drugi put predlozio sudiju i povukao predlog jer the Bar, je li advokatska komora nije podrzala predlog.

LBJ i Ajzenhauer su obojcia predlozili sudije i povukli predloge pre nego sto su izgubili.


Tako da nisi u pravu, desavalo se da predsednik izgubi u parlamentu, nije to nista neobicno, mislimn nije da se desava svaki dan, al ne umriu sudije ustavnog suda bas tako cesto (Tramp ima srece).

MekKoanlov, taj 114ti kongres je imao GOP vecinu od deset senatora i 60 predstavnika, neki RINOvi bi verovatno presli Obami, ali mogao je da pusti da ga odbiju. To je nezgodno da ulazi u izbornoj godini u tako zavrtanje ruku ljubicastim republikancima, ali onda ne bi morao sad da se brani od optuzbi da je licemer. A osim toga vazno je da se postuje procedura takva kakva jeste.


edit: naravno istina je sama stvar, kongres bira sudiju, kao sto ondan ije hteo da ga izabere sad moze, tako stoji u tekstu nema tu nista nelegalno.

Bolje piši sta imas od naoružanja i kako se spremas za predstojeći gradjanski rat

nece biti u amerikama gradjanskog rata, ni ozbiljnih poilitickih potreesa uskoro, posto ce nadolazeci hladni rat s Kinom da umanji unutrasnje politicke razlike, kao sto je hladni rat 1.0 uradio.

Znaš šta Simo. Ok, republikanci su govna, ali ne očekuj od mene da prihvatim spiku kako su demokrate eto mnogo fini i naivni idealisti, pa ih konzerve uvek zavrnu na kvarnjaka. Šio mi ga đura...

Janko Suvar wrote:nece biti u amerikama gradjanskog rata, ni ozbiljnih poilitickih potreesa uskoro, posto ce nadolazeci hladni rat s Kinom da umanji unutrasnje politicke razlike, kao sto je hladni rat 1.0 uradio.

To pod uslovom da elite odreše kesu, i puste i Mileta da se nešto pita. Malo verovatno...

Erős Pista wrote:

Vilmos Tehenészfiú wrote:



Sta pricate vas dvojica? Obama nije mogao da progura svog kandidata zato sto je Mitch McConnel rekao da republikanci, koji su u to vreme imali vecinu u Senatu, nece glasati ni za jedan Obanim predlog za sudiju dok se ne zavrse izbori. Republikanci su prakticno blokirali izbor, nije mogao Obama da ukazom postavi sudiju Vrhovnog suda. Obama nije mogao nista tu da uradi, prica da "nije hteo da ne bi rusio poverenje u institucije" je basna o lisici i kiselom grozdju. 

Sada republikanci imaju i vecinu i predsednika i nema ko da ih spreci da izlglasaju novog sudiju ako mogu da obezbede prostu vecinu, mogu samo da probaju da odloze glasanje do posle izbora. Sto je opet mac sa dve ostrice, jer republikanski senatori koji idu na reizbor a izgube na reizboru mogu izmedju novembra i januara laganeze da glasaju za Trampovog sudiju i da ih boli kurac bas. Sto je opet dobro za republikance ako vrhovni sud negde u to vreme treba da odluci nesto u vezi novembarskih izbora.

Brt, tebi k'o da je Obama tatko, svaki put kad ga se pomene u negativnom kontekstu ti se vređucneš.  

Znam ja dobro zašto Obama nije mogao da postavi svog kandidata, i upravo o tome i govorim. Pitanje je da li je morao da stane na tome i pomiri se sa Mekonelovim voluntarizmom, ili je mogao na njega da odgovori na situaciji primeren način. Prvo, već samo nominovanje Garlanda je tipičan obaminski kompromis -srednjeputaš, ni tamo ni vamo, pristojan, prihvatljiv obema stranama (pogledaj s druge strane Tramparine "I LOVE BEER!" pick-ove). Drugo, postojao je (naravno - sporan, kao i skoro sve drugo kad je u pitanju tumačenje teksta starog dvesta godina) način da Obama naprosto konstatuje da je senat naprosto odustao od svog prava to advise and consent i onda lepo imenuje svog kandidata. To je ono što bi republikanci uradili, naravno - uradi šta ti je politički najoportunije u datom trenutku, a onda angažuj par klačara ustavnih pravnika da 24/7 recituju bogus ustavno tumačenje kojim se takav postupak pokriva sve dok i poslednja foksnjuz blenta ne počne da ponavlja fraze poput "lame dack president" kao da su svi studirali Constitutional Law 20 godina minimum. Konačno, tu su uvek bile opstrukcije poput Government shutdown-a. To je opet nešto što bi republikanci bez pardona uradili, a oko čega se demokrate snebivaju, a Obama posebno nije želeo da ide tim putem (because rules!). Dakle, imaš situaciju u kojoj jedna strana ruši figure, i obara tablu na zemlju, a druga je u fazonu, dobro, dobro, ništa strašno, evo poređaćemo opet figure, kaži ti gde su bile tvoje, when they go low, we go high.

I evo nas gde smo.

Za ovo sto ti sada radis (dajes savete Obami sta je treba da radi 2016 iz perspective coveka koji zivi u 2020 godini) Amerikacni imaju jedan lep izraz: Monday Morning Quarterback. Bez veze je, ali kad vec insistiras da se vratimo u 2016, moras bolje da poznajes dinamiku odnosa Obama - republikanci u to vreme:

1. Obama je na republikanske opstrukcije odgovarao srazmernom merom. Klinton i Obama su se razlikovali u tome kako su tretirali repubilanski Senat u poslednjih 6 godina svoje vladavine. Klinton je od demokratske partije napravio republican light, a Obama je (narocito u poslednje 2 godine) zaigrao tvrdo pa je dozvolio government shutdown (to se dogodilo i Klintonu, ali je kontekst bio potpuno drugacijii) a na opstrukciju u Senatu je odgovorio dekretima. Ovo poslednje mu je zaradilo titulu "King Obama" od stane republikanaca i njihovih medija.

2. Obama nije isao ne reizbor 2016, a ni njegov VP. Ma koliko se Hilari trudila da sebe predstavi kao nastavljaca Obaminog mandata, ona svakako nije htela da snosi posledice kontroverznog poteza Obamine administracije nekoliko meseci pred izbore, iz jednostavnog razloga sto ona tada nije bila u toj administraciji, pa nije mogla cak ni savet da da u vezi toga. To dete nije njeno, ali bi svejedno morala da ga ljulja i da mu menja pelene. Ko to zeli?

3. Pred izbore si imao dva jasno profilisana kandidata. Jedan je zagovarao saradnju sa republikancima u okviru postojecih pravila, drugi je zagovarao podelu na "nas i njih". Ako odlazeci predsednik napravi presedan o kome ti pricas, ta razlika se brise i onda ne postoji vidljiva razlika izmedju politickih opcija. To onda dovodi to #zastodaglasam i #svisuisti sentimenta, a kada taj sentiment postane preovladjujuci u drustvu, politicko delovanje gubi smisao. Ni Obama ni Hilari nisu zeleli da se izbori 2016 svedu na procenu ko ce bolje da zaobidje prepreke demokratskog uredjenja da bi udovoljio svom glasackom telu.

ahaha. Jesi ovo sam smislio?