Ekologija

Creepy Uncle wrote:uh ovaj balkanski koncept mHe nema mnogo veze sa obnovljivošću izvora...za početak nema ih dovoljno da bi makar i načele osnovni model proizvodnje struje. one uglavnom postoje kao brz način za zaradu u uslovima hajdučije. bukvalno - pojedinac uništi reku da bi jedini imao koristi od nje. a čak i u slučaju većih, ozbiljnijih projekata, ne ide da se to radi bez javne rasprave i uzimanja u obzir ekoloških posledica.

Tačno tako.

inače meni su u ovim diskusijama o električnoj energiji nuklearne elektrane elephant in the living room. imali smo rešenje pred nosom jbt. zbog čega smo ga tačno napustili? zato što nam reč "nuklearno" zvuči strašno?

Ugalj. Ugalj je bio jeftin i sveprisutan.

Creepy Uncle wrote:uh ovaj balkanski koncept mHe nema mnogo veze sa obnovljivošću izvora...za početak nema ih dovoljno da bi makar i načele osnovni model proizvodnje struje. one uglavnom postoje kao brz način za zaradu u uslovima hajdučije. bukvalno - pojedinac uništi reku da bi jedini imao koristi od nje. a čak i u slučaju većih, ozbiljnijih projekata, ne ide da se to radi bez javne rasprave i uzimanja u obzir ekoloških posledica.

inače meni su u ovim diskusijama o električnoj energiji nuklearne elektrane elephant in the living room. imali smo rešenje pred nosom jbt. zbog čega smo ga tačno napustili? zato što nam reč "nuklearno" zvuči strašno?

Ti bi dao naprednjacima da ti prave nuklearnu elektranu? 

proizvodjac takve energije ima povlascenu, vecu, i sigurnu cenu po kojoj prodaje eps-u, a tu razliku u ceni placaju potrosaci kroz tzv naknadu za povlascene proizvodjace el energije (relativno mali i neprimetan iznos na racunu), i posto smo na balkanu onda je logicno da ce drzava na nekim prostorima umesto 2 omoguciti dziberima da izgrade 202 elektrane. a poslovicno vec imamo situacije da se za takve projekte ne rade obavezne studije i elaborati uticaja, ili i ako se urade potpuno se ignorisu. ovde ne dolazimo do pozicija ne znam kao u gradovima npr povecava se prasina pa ce se to kroz decenije odraziti na porast odredjenih oboljenja i sl, vec imamo onu prostu osnovnu relaciju ima vode - ima zivota, nema vode - nema zivota.


srbija svakako u nekim projekcijama zadrzava nadmocno ucesce uglja u proizvodnji energije u narednih 50ak godina.

Indy wrote:

inače meni su u ovim diskusijama o električnoj energiji nuklearne elektrane elephant in the living room. imali smo rešenje pred nosom jbt. zbog čega smo ga tačno napustili? zato što nam reč "nuklearno" zvuči strašno?

Ugalj. Ugalj je bio jeftin i sveprisutan.

Nisam se udubljivao, a zaista mi je zanimljiva tema zašto nuklearna energija nije postala dominantni model - ne znam koliko to ima veze sa lakom dostupnošću uglja, a koliko sa (naravno vrlo razumljivim) predrasudama o nuklearnoj energiji.

Creepy Uncle wrote:

Nisam se udubljivao, a zaista mi je zanimljiva tema zašto nuklearna energija nije postala dominantni model - ne znam koliko to ima veze sa lakom dostupnošću uglja, a koliko sa (naravno vrlo razumljivim) predrasudama o nuklearnoj energiji.

Nisam ni ja neki poznavalac, a čak sam jedno vreme i mislio da je NE možda dobra opcija (ne mislim više tako - posebno otkad sam uvideo koliko je skupo u to ući... a i posle ima nekih značajnih problema, od kojih je nuklearni otpad praktično nerešiv).

O troškovima: https://www.ucsusa.org/nuclear-power/cost-nuclear-power

(Link je sa Union of Concerned Scientists, nisu nepristrasni... ali ja se uglavnom i slažem s njima. Možda nisam ni ja. )

ovo bih povezao sa temom u srbiji, jer okrivljavanje nato bombardovanja za pogorsanje zdravlja stanovnistva od strane neke nakazne komisije danice grujicic loncar i sl, upravo ce koristiti kao paravan da abolira i ponudi alibi pojacanom i sveopstem unistavanju zivotne sredine i zivotnog prostora.


https://www.vreme.com/cms/view.php?id=1628319

Šire gledano, sve te male zemlje sa zajebanim vlastima, a ima ih valjda bar sto, kukuruzni su klip u točku bilo kakve smislene akcije ili reakcije na globalnom nivou.

dr veselina je inace cukununuka vase pelagica

Creepy Uncle wrote:uh ovaj balkanski koncept mHe nema mnogo veze sa obnovljivošću izvora...za početak nema ih dovoljno da bi makar i načele osnovni model proizvodnje struje. one uglavnom postoje kao brz način za zaradu u uslovima hajdučije. bukvalno - pojedinac uništi reku da bi jedini imao koristi od nje. a čak i u slučaju većih, ozbiljnijih projekata, ne ide da se to radi bez javne rasprave i uzimanja u obzir ekoloških posledica.

inače meni su u ovim diskusijama o električnoj energiji nuklearne elektrane elephant in the living room. imali smo rešenje pred nosom jbt. zbog čega smo ga tačno napustili? zato što nam reč "nuklearno" zvuči strašno?

To ni meni nije jasno. Apsolutno najbolji i najefikasniji izvor energije. Čak i taj problem otpada može da se reši, lansiraćemo ga u svemir, da jebe oca*. To je sada bukvalno komercijalno dostupna opcija.


* - crnogorska gej-incest umotvorina.

Skupo je, ljudi.


EDIT. Evo, citat iz teksta američkih nukl. inžinjera, advokata za nuklearnu energiju:

But what about costs? It is useless to develop new plant designs if they will be too expensive for utilities to purchase. In fact, they must provide electricity at a substantially lower cost than that generated by coal burning. Nuclear power has an inherent disadvantage in this competition because most of its cost lies in plant construction, which the utility must pay for up front, while much of the cost of electricity from coal burning comes from buying fuel as the plant operates. Utilities have had no problem in obtaining approval from public utility commissions for charging fuel costs directly to customers in their rates. The subject of total cost of electricity will be covered in the next chapter. We will see there how recently completed nuclear power plants fail to compete with coal-burning plants, but how this situation will be remedied in the new reactor designs.

(Bold moj)

http://www.phyast.pitt.edu/~blc/book/chapter9.html

Jeste, srećom da energetika nije dugoročna infrastruktura, u kojoj nema smisla ulagati u budućnost...kakvi su to idioti.

Mislim, ako jedna 1 Bugarska i slične zemlje mogu da se skrpe za nuklearku, meni je nemoguće da to nije isplativo, i niko me ne može ubediti da su troškovi toliki da se dugoročno ta stvar ne isplati. Ma čak i srednjeročno. Mislim, govorimo o svetu gde se takve pare bacaju na maltene dnevnoj bazi. Čak je i SFRJ sklepala jednu nuklearku.

E sad, ako je razmišljanje na nivou "odgovorni smo prema čovekovoj okolini pa proizvodnju plastike selimo iz Viskonsina u Šenžen", to je lepo, ali jebiga, kugla / ravna ploča je zajednička pa se to nekako vrati...

eto svaki dan isplivavaju posledice toga sto nismo bili sovjetski prirepak nego SFRJ, imali bi metro, nuklearku, ne bi ratovali, svi bi srbi ziveli u 1 drzavi.... inace ne znam cemu uzbudjenje oko energije, planinske HE su ionako projekat(TM) za evropske fondove bez uticaja na elektrobilanse a s obzirom da srbija uzurbano ide putem depopulacije i posledicnog smanjenja industrijskih kapaciteta, nama nova struja ne treba.

Nije to baš tako Filipe. Ako postoje jeftinije opcije koje završavaju posao, uvek će se one izabrati... Potrebna je velika "prinuda" da se ide protiv kratkoročnog interesa. To mora da vodi ili neka ideologija, centralno planiranje, ili neka interesna grupa koja je sticajem okolnosti dominantna u datom trenutku... 

Nije to prosto vođeno nekim strahom (mada toga naravno ima, i to naravno ne bez razloga), već više računicom. Zašto npr 1 Australija kojoj sigurno ne fali para a i sedi na onolikim zalihama uranijuma nema nuklearku? Nije čak u pitanju ni neki zeleni lobi (kamo sreće da je isti toliko jak da se uopšte nešto pita - da se pita, ne bismo kopali ovoliki ugalj i sjebavali Great Barrier Reef... između ostalog.)

Jel znaš ti koliko vode treba za elektrane na ugalj? Heh...

Sta ih toliko greju kad moraju da ih hlade

Jesi, paće, skroz u pravu. Nuklearke koriste užasno mnogo vode. Na ugalj, takođe puno. (Evo nađoh ovo na brzinu, btw, hebali ih galoni.)

https://timeforchange.org/nuclear-power-phase-out-pros-and-cons


mada ovde ima za nase uslove potpuno komicnih argumenata 

Nuclear power stations can only be built and operated by large companies. Most of them are giant multi-national organizations, who concentrate more and more influence and political power.
It is a lot more democratic to have a high number of small, individually owned power stations compared to few centralized (nuclear) power stations. Like the Internet: Internet has been successful because it consists of thousands (or millions) of small units, which are networked in a very flexible way. There are not very few large servers, which could at the end dominate the market. 

Ne mora da bude komično. Opet se (kod nas) radi o kaubojštini, odsustvu smislene regulacije... U krajnjoj liniji, manjku demokratije - onog što zovu ovde checks & balances - doduše, toga je svuda manje nego što treba da bude. Ali, kao nedovoljna koncentracija kiseonika... postoji koncentracija kod koje se ne osećaš dobro, i ona kod koje padaš u nesvest... i onda ona ispod toga.

паће wrote:Ал' добро, није да је троше, само је користе па је врате... мало топлију. Ко што и ја користим ко зна колико воде док печем ракију, да ладим табарку, ал' та вода се не баца... иде да залива башту.

ako uzimaš hladnu vodu, a vraćaš toplu - menjaš ekosistem