Препоручите сајнс фикшн, хорор, епик фантази и томе слично

vidim igra lea seydoux :3orge:

Teško da Lobster može da se podvede pod SF. Verovatno je to zgodno za promociju, pošto će se tako privući više publike nego da se kaže da je to "komedija apsurda", što bi bilo tačnije.
Meni je film bio ok, koliko se sećam, mada malo razočarenje, pošto sam mnogo više očekivao, zbog Kynodontas-a, koji je dosta snažniji. Mada sam imao i tad osećaj da je cela stvar mnogo zgodnija za pozorište nego za film.
Kako god, za uskoka jedan zato što se odvažio da pogleda Kongres i Lobster.

ostap bender wrote:vidim igra lea seydoux :3orge:

Jes, baš je lepa, ali ne izvlači film.

Anđe'o wrote:Teško da Lobster može da se podvede pod SF. Verovatno je to zgodno za promociju, pošto će se tako privući više publike nego da se kaže da je to "komedija apsurda", što bi bilo tačnije.
Meni je film bio ok, koliko se sećam, mada malo razočarenje, pošto sam mnogo više očekivao, zbog Kynodontas-a, koji je dosta snažniji. Mada sam imao i tad osećaj da je cela stvar mnogo zgodnija za pozorište nego za film.
Kako god, za uskoka jedan zato što se odvažio da pogleda Kongres i Lobster.

Kynodontas je mnogo bolji film, pre svega jer je mnogo dotegnutiji. Jasan je, ima jednostavnu. ali zanimljivu premisu koju disciplinovano istražuje. Ovaj je all over the place.

Ha, ne znam baš da li je to do jednostavnosti premise, u oba filma je ona apsurdistički blentava. Više je, čini mi se stvar u tome da je Kynodontas daleko razigraniji film, sa daleko više pre svega glumačke vere u projekat. Moguće i da je Lobster malo pretenciozan i nekako malo daleko od neke društvene stvarnosti, onako na prvu loptu.

Još mislim da je Lanthimosov apsurd malo lišen humora. U Kynodontasu to nekako prolazi, a ovde baš fali.

mi poceli da gledamo lobstera odavno al nismo odgledali ni pola jer mi devojku mnogo nerviro

ima richard brody, srpski zet, klintonovac i pisac godarove biografije koja toliko vudialenzije godara da mi ga je umalo ogadila, dugacku kritiku lobstera

William Murderface wrote:Evo, odgledah. Nisam impresioniran, najblaže rečeno. Šta te u filmu toliko pogodilo?

Много тога. Нпр. она безосећајна женска што шутира куче до смрти (одавно ништа грозније нисам видео у филму)  или избори, тј компромиси, које прави јастог у хотелу, бира безосећајне или младе жене... И уопште сви ти компромиси, компромиси, компромиси, које сви јунаци праве доведени су на један ужасавајући ниво (у филму се људи физички сакате да би били адекватно упарени, што је највероватније стилска фигура којом се жели рећи да људи жртвују своје интелектуалне и духовне потенцијале ради прихватања у друштву. )

 ali zašto "samotnjaci" žive tako kako žive? Zašto imaju tako stroga pravila kad već žive u šumi? 

Шума симболизује самотњаштво, бег од цивилизације, а право је питање зашто не побегну још 100 километара од хотела где их нико не може пронаћи и уловити... Чим се они крећу близу путева, зграда, такорећи 15 минута од цивилизације, они још нису преломили на којој су страни (што се види у наставку филма) а строга правила би требало да их држе да не пређу трајно на страну ових других. Па и ова женска што предводи самотњаке, с времена на време обилази родитеље (није раскинула све везе са заједницом).

Da, doar pokusaj objasnjenja, ali u filmu prosto to nije jasno. Razumljivo je i sta bi to trebalo da simbolizuje - da je svet singlehood-a jednako okrutan kao i svet monogamije i da je zapravo samo njegova dopuna, ne i alternativa (elektronska muzika i ono usamljenicki igranje uz nju pretpostavljam simbolizuje singles klubove - you go and you stand on your own, and you leave on your own, and you go home and cry and you want to die).

Ali koja je logika za tako nesto u samom filmu? U realnosti samog filma? Zasto je zabranjeno flertovanje? Zasto seks? (Masturbacija, vidimo, nije). Cini se da je to samovolja vodje grupe, ali onda to nije dobra metafora i ne uspeva da objasni strukturnu nuznost ovih pravila i njihovu povezanost za pravilims monogamije. Sta je sa zivotinjama? Film do kraja potpuno zaboravlja na ovu metaforu, i ona do kraja landara kao izduvani balon samo zahvaljujuci imenu filma. Nema ni dovoljno dobrog obrazlozenja za onaj njihov znakovni jezik, tim pre sto vidimo da su cesto sami i mogu normalno da razgovaraju. Likovi su takodje i besmisleno "cudni" u nekim situacijama u kojima ih na to ne primoravaju institucije - npr kad Jastog sutne onu klinku na plazi. Zasto to uradi?

Scena sa psom je bas kalkulisana da izazove neprijatnost, ali je meni bila prosto previse vestacka da bi izazvala bili koju emociju. Niti psi tu izgledaju kao psi niti ljudi kao ljudi.

Vec sam pisao o tome kako mrzim parabole i filmove koji funkcionisu samo kao parabole, a bojim se da je ovi jedan od njih. Za primer zaista uspele sf drame koja se bavi intimnim iskustvima, videti Eternal Sunshine, u kojem sf zvrcka osigledno stoji kao zamena za proces zaboravljanja i potiskivanja, pa su autori ipak dovoljno dosledni i posteni da objasne kako on funcionise u filmskoj stvarnosti i kako izgleda svet pod njegovim uticajem.

Lobster mi pre svega izgleda kao skup nerazvijenih ideja.

Takodje mi je bila bas banalna ta dosetka sa nosem, bezosecajnoscu, kratkovidoscu.

zvezda je zivot wrote:mi poceli da gledamo lobstera odavno al nismo odgledali ni pola jer mi devojku mnogo nerviro

ima richard brody, srpski zet, klintonovac i pisac godarove biografije koja toliko vudialenzije godara da mi ga je umalo ogadila, dugacku kritiku lobstera

Odlican tekst. Reko sve sto treba.

William Murderface wrote:Likovi su takodje i besmisleno "cudni" u nekim situacijama u kojima ih na to ne primoravaju institucije - npr kad Jastog sutne onu klinku na plazi. Zasto to uradi?

Pa zbog zene, da joj pokaze da je bezosecajan i okrutan, jer mu je jasno da ona sumnja da se on sve vreme pravi.

Aha, da, da. Ipak glupa i neprijatna scena.

Видео си кад самотњаци крену у осветнички напад на хотел, они тада заправо ништа конкретно не униште, никога не убију или физички повреде: само убеђују "упарене" колики су лицемери. (управнику хотела доказују да не воли жену више од себе, а жену јастоговог хромог пријатеља обавештавају да је њихова компатибилност у браку заснована на лажима)  То је у суштини психолошки напад, а не физички.

По том кључу тумачим зашто нема флертовања: они не верују у то. Видели су, искусили, а можда и донели закључак (то је сад моје тумачење) да флерт води вези, а веза води лажима и лицемерју. Реакција оне слепе жене то донекле показује ("Зашто си мене ослепела, зашто не њега" )

То је наравно свет који реално не постоји, јер реално не постоји веза која потпуно угушује себичност, нити самотњаштво које искључује потребу за везом. Зато делује да је ауторова "надстварност" жеља да сукоби ова два концепта живота. (који се никада на овакав начин се сукобљавају осим у филму) Претварање у животиње - можда дехуманизација? Живот у шуми, по рупама, а близу града, и добровољна улога ловине - пристајање на дехуманизацију? Није да правим поређење, али Жика Курјак из "Чизмаша" на крају каже, нешто у стилу, хоћу да будем курјак, јер је курјак бољи од човека. 

Јастог шутира клинку јер мува Безосећајну, да би је импресионирао он глуми да га баш брига за леш жене на бетону, и још пуно тога ради што иначе не би радио. Онај део који ми није јасан, он је заправо Алфа у том хотелу (хотел је пун лузера разних врста) а бира најгору могућу жену, која шутира његовог брата до смрти (то сад може симболизовати разне породичне односе, у којима се жене заиста врло често мешају у разне односе, па и сукобљавају брата са братом, тј. располућују мужа на два дела, он не зна да ли да плаче због брата или да слуша жену) Жао ми је што нисам пажљивије пратио дијалог Јастога са оном косатом девојком, зашто је ту пао, чини се да су његов први избор биле клинке, други избор му је била Безосећајна, а трећи избор она самотњакиња која га фактички ослепи.

meni ovo sve zvuci ko epizoda black mirrora koju pise aca radivojevic.

William Murderface wrote:Razumljivo je i sta bi to trebalo da simbolizuje - da je svet singlehood-a jednako okrutan kao i svet monogamije i da je zapravo samo njegova dopuna, ne i alternativa (elektronska muzika i ono usamljenicki igranje uz nju pretpostavljam simbolizuje singles klubove - you go and you stand on your own, and you leave on your 

Mislim da film nije o monogamiji vs singlehood-u, nego o satiri dve vizije drustva, "kolektivisticke" i atomisticke (randovske), koje se obe  pokazuju kao neodrzive i autoritarne kad su dovedene do njihove krajnje konsekvence. Naprimer, ono insistiranje u najmanje dve scene (gledao sam na preskok, mozda mi je nesto promaklo) na tome da svako mora da iskopa sopstveni grob i odvuce se tamo da umre jer, prema recima mladoliderke, niko to nece uciniti za drugoga, niti ce "baciti i grumen zemlje" u tudj grob, daleko prevazilazi temu regulacije seksualnosti.

ostap bender wrote:meni ovo sve zvuci ko epizoda black mirrora koju pise aca radivojevic.

To!!!

Radagast wrote:

William Murderface wrote:Razumljivo je i sta bi to trebalo da simbolizuje - da je svet singlehood-a jednako okrutan kao i svet monogamije i da je zapravo samo njegova dopuna, ne i alternativa (elektronska muzika i ono usamljenicki igranje uz nju pretpostavljam simbolizuje singles klubove - you go and you stand on your own, and you leave on your 

Mislim da film nije o monogamiji vs singlehood-u, nego o satiri dve vizije drustva, "kolektivisticke" i atomisticke (randovske), koje se obe  pokazuju kao neodrzive i autoritarne kad su dovedene do njihove krajnje konsekvence. Naprimer, ono insistiranje u najmanje dve scene (gledao sam na preskok, mozda mi je nesto promaklo) na tome da svako mora da iskopa sopstveni grob i odvuce se tamo da umre jer, prema recima mladoliderke, niko to nece uciniti za drugoga, niti ce "baciti i grumen zemlje" u tudj grob, daleko prevazilazi temu regulacije seksualnosti.

Zaista ne bih rekao, nema dovoljno materijala u filmu za takvo citanje (u sumi prakticno i nema vlasnistva, a pokazuje se i da nemaju problem sa kolektivizmom koliko sa monogamijom, jer su i sami organizovani kolektivisticki). Ako na nesto lici, samotnjscko pleme lici na neku omladinsku potkulturu, valjda zato i jeste glavna klinka. Tacno je da film ubacuje i to sa individualizmom (to oko groba) ali to je samo pokazatelj autorove konfuzije oko sopstvenih namera.

nego jel neko gledao jeff nicholsov midnight special?

ma ne zapravo je ovo 'zivot i smrt anti-porno monogamne bande'

ostap bender wrote:meni ovo sve zvuci ko epizoda black mirrora koju pise aca radivojevic

aca i spike jonze

William Murderface wrote:
Zaista ne bih rekao, nema dovoljno materijala u filmu za takvo citanje (u sumi prakticno i nema vlasnistva, a pokazuje se i da nemaju problem sa kolektivizmom koliko sa monogamijom, jer su i sami organizovani kolektivisticki). Ako na nesto lici, samotnjscko pleme lici na neku omladinsku potkulturu, valjda zato i jeste glavna klinka. Tacno je da film ubacuje i to sa individualizmom (to oko groba) ali to je samo pokazatelj autorove konfuzije oko sopstvenih namera.

Nije samo to oko groba, zabranjen je skoro svaki vid saradnje, od davanja drugome svog ulova (eto ti vlasnistva) do drugarskog ceskanja po ledjima. U onoj markantnoj sceni gde je jednom od njih noga uhvacena u zamku i povredjena, niko mu ne pomaze, svi stoje i gledaju dok mu mlada libekovka drzi predavanje o tome kako mora sam da se izvuce.

uskok i ajduk wrote:Видео си кад самотњаци крену у осветнички напад на хотел, они тада заправо ништа конкретно не униште, никога не убију или физички повреде: само убеђују "упарене" колики су лицемери. (управнику хотела доказују да не воли жену више од себе, а жену јастоговог хромог пријатеља обавештавају да је њихова компатибилност у браку заснована на лажима)  То је у суштини психолошки напад, а не физички.

По том кључу тумачим зашто нема флертовања: они не верују у то. Видели су, искусили, а можда и донели закључак (то је сад моје тумачење) да флерт води вези, а веза води лажима и лицемерју. Реакција оне слепе жене то донекле показује ("Зашто си мене ослепела, зашто не њега" )

То је наравно свет који реално не постоји, јер реално не постоји веза која потпуно угушује себичност, нити самотњаштво које искључује потребу за везом. Зато делује да је ауторова "надстварност" жеља да сукоби ова два концепта живота. (који се никада на овакав начин се сукобљавају осим у филму) Претварање у животиње - можда дехуманизација? Живот у шуми, по рупама, а близу града, и добровољна улога ловине - пристајање на дехуманизацију? Није да правим поређење, али Жика Курјак из "Чизмаша" на крају каже, нешто у стилу, хоћу да будем курјак, јер је курјак бољи од човека. 

Јастог шутира клинку јер мува Безосећајну, да би је импресионирао он глуми да га баш брига за леш жене на бетону, и још пуно тога ради што иначе не би радио. Онај део који ми није јасан, он је заправо Алфа у том хотелу (хотел је пун лузера разних врста) а бира најгору могућу жену, која шутира његовог брата до смрти (то сад може симболизовати разне породичне односе, у којима се жене заиста врло често мешају у разне односе, па и сукобљавају брата са братом, тј. располућују мужа на два дела, он не зна да ли да плаче због брата или да слуша жену) Жао ми је што нисам пажљивије пратио дијалог Јастога са оном косатом девојком, зашто је ту пао, чини се да су његов први избор биле клинке, други избор му је била Безосећајна, а трећи избор она самотњакиња која га фактички ослепи.

Pa kaze nesto u smislu - lakse je glumiti da nemas osecanja koja imas nego da imas ona koja nemas (nakon sto ga ina Keksasica spopadne u autobudu). I onda prelomi i pocne da muva Bezosecajnu. 

Ali kakva plitka mudrost - veze su zasnovane na neiskrenosti i cesto se pretvaramo da smo ono sto nismo da bismo u njih usli. Really? Ravno 50 godina nakon "Ko se boji Virdzinije Vulf?" to je mudrost koju ovaj film ima da nam saopsti o braku?

I pazi ovo - prilicno je jasno da se oni uparuju u dobroj meri u jezivom strahu od pozivotinjavanja, otud ti sioni kompromisi o kojima govoris. Pristaju na laznu decu, lazne razgovore, itd. A onda bi npr saznanje o laznom krvarenju iz nosa trebalo da bude neko strasno razotkrivanje hipokrizije? Zasto? Film i ne pokusava da objasni. 

Sad se setih jos jedne besmisleno bizarne scene. Kad glavni lik upada na jahtu da saopsti strasnu istinu o krvarenju iz nosa, klinka kaze - Kil him, daddy! Zasto?

Simbolika dehumanizacije je jasna, mozda i previse zapravo. Ali film ne uspeva da se izvuce iz te vrste banalnosti. Da, ko nije uparen, on je "zivotinja" itd. Ali sta s tim? Na primeru onog krvarenja iz nosa vidimo da se ceszo zadrzava na nivou ilustrovanja najbanalnijih poenti (brak je zasnovan na neiskrenosti itd).

Radagast wrote:

William Murderface wrote:
Zaista ne bih rekao, nema dovoljno materijala u filmu za takvo citanje (u sumi prakticno i nema vlasnistva, a pokazuje se i da nemaju problem sa kolektivizmom koliko sa monogamijom, jer su i sami organizovani kolektivisticki). Ako na nesto lici, samotnjscko pleme lici na neku omladinsku potkulturu, valjda zato i jeste glavna klinka. Tacno je da film ubacuje i to sa individualizmom (to oko groba) ali to je samo pokazatelj autorove konfuzije oko sopstvenih namera.

Nije samo to oko groba, zabranjen je skoro svaki vid saradnje, od davanja drugome svog ulova (eto ti vlasnistva) do drugarskog ceskanja po ledjima. U onoj markantnoj sceni gde je jednom od njih noga uhvacena u zamku i povredjena, niko mu ne pomaze, svi stoje i gledaju dok mu mlada libekovka drzi predavanje o tome kako mora sam da se izvuce.

A ono grljenje? Saradjuju i kad idu u grad i kad nabavljaju hranu i potrepstine itd. Pored toga, drustvo od kog su pobegli je takodje individualisticko i zasnovano na konkurenciji. Ne znam, ne vidim ja tu nikakvu dovrsenu viziju, samo izmesana neka opsta mesta.

ostap bender wrote:nego jel neko gledao jeff nicholsov midnight special?

Nisam jos, a bas puno ocekujem od tog filma.

William Murderface wrote:

Radagast wrote:

Nije samo to oko groba, zabranjen je skoro svaki vid saradnje, od davanja drugome svog ulova (eto ti vlasnistva) do drugarskog ceskanja po ledjima. U onoj markantnoj sceni gde je jednom od njih noga uhvacena u zamku i povredjena, niko mu ne pomaze, svi stoje i gledaju dok mu mlada libekovka drzi predavanje o tome kako mora sam da se izvuce.

A ono grljenje? Saradjuju i kad idu u grad i kad nabavljaju hranu i potrepstine itd. Pored toga, drustvo od kog su pobegli je takodje individualisticko i zasnovano na konkurenciji. Ne znam, ne vidim ja tu nikakvu dovrsenu viziju, samo izmesana neka opsta mesta.

Slazem se da je film neubedljiv, kako god ga tumacili.