Home
by Daï Djakman Faré Thu Oct 03, 2024 12:57 pmficfiric wrote:Prijavljen na trafo stanicu kao Bosanci u bg-u
USA - США - SAD
- Posts : 8381
Join date : 2014-10-28
Location : imamate of futa djallon
_____
i would like to talk here about The Last of Us on HBO... and yeah, yeah i know.. the world is burning but lets just all sit and talk about television. again - what else are we doing with ourselves ? we are not creating any militias. but my god we still have the content. appraising content is the american modus vivendi.. that's why we are here for. to absorb the content and then render some sort of a judgment on content. because there is a buried hope that if enough people have the right opinion about the content - the content will get better which will then flow to our structures and make the world a better place
- Posts : 365
Join date : 2024-06-04
U danasnjem NYTu je opisan fenomen o kome sam hteo da pisem u sledecoj poruci 
- oblikovanje poolova. Procitajte tekst jer je ok polazna osnova za didakticku nastavu diskusiju pa mozemo da nastavimo o tome sta je Cohn izostavio iz teksta, koje je cinjenice oblikovao a koje potpuno pogresno predstavio. Jedno je tacno - poolovi su u ovom izbornom ciklusu dosta photoshopirani i to ne samo na nacin opisan u tekstu. U spojleru c/p teksta ako ste sirotilja koja ne koristi bypass paywalls.
- oblikovanje poolova. Procitajte tekst jer je ok polazna osnova za - Spoiler:
- How One Polling Decision Is Leading to Two Distinct Stories of the Election
A methodological choice has created divergent paths of polling results. Is this election more like 2020 or 2022?
By Nate Cohn
Oct. 6, 2024
Over the last month, one methodological decision seems to have produced two parallel universes of political polling.
In one universe, Kamala Harris leads only narrowly in the national popular vote against Donald J. Trump, even as she holds a discernible edge in the Northern battlegrounds. The numbers look surprisingly similar to the 2022 midterm election.
In the other, Ms. Harris has a clear lead in the national vote, but the battlegrounds are very tight. It’s essentially a repeat of the 2020 election.
This divide is almost entirely explained by whether a pollster uses “weighting on recalled vote,” which means trying to account for how voters say they voted in the last election.
Here’s how it works. First, the pollster asks respondents whether they voted for Joe Biden or Mr. Trump in the last election. Then they use a statistical technique called weighting, in which pollsters give more or less “weight” to respondents from different demographic groups, such that each group represents its actual share of the population. In this case, the pollster weights the number of Biden ’20 or Trump ’20 voters to match the outcome of the last election.
This approach had long been considered a mistake. For reasons we’ll explain, pollsters have avoided it over the years. But they increasingly do it today, partly as a way to try to make sure they have enough Trump supporters after high-profile polling misfires in 2016 and 2020. The choice has become an important fault line among pollsters in this election, and it helps explain the whiplash that poll watchers are experiencing from day to day.
Over the last month, about two-thirds of polls were weighted by recalled vote.
An important — and perhaps obvious — consequence of weighting by recalled vote is that it makes poll results look more like the 2020 election results. The polls that don’t do it, including New York Times/Siena College surveys, are more likely to show clear changes from four years ago.
While the differences between the two sets of polls are relatively small, they add up to two different stories of the election. The polls that don’t weight on past vote tend to show results that align more closely with the result of the 2022 midterm election than the last presidential election. They also show that Mr. Trump’s advantage in the Electoral College, with respect to the popular vote, has dwindled over the last four years. The polls weighted on past vote, on the other hand, show little more than a 2020 repeat.
How One Polling Decision Is Leading to Two Distinct Stories of the Election - The New York Times
As we’ll see, this is a fraught decision for pollsters. On one hand, weighting on recalled vote would have produced worse results in every presidential election from 2004 to 2020. On the other, it’s the choice that might save pollsters from underestimating Mr. Trump yet again.
Why this kind of weighting is controversial
When I started following polling methodology debates 20 years ago, weighting on recalled vote was considered a very bad idea. A surprising number of respondents don’t remember how they voted; they seem likelier to remember voting for the winner; and they sometimes report voting when voting records show they did not.
This pattern has persisted all the way from the first time I read about recall vote all the way to the present, based on data archived at the Roper Center and 2021-24 data from the Pew Research Center and Times/Siena. The same pattern shows up in the exit polls in every presidential election year when it was asked (2004, 2008, 2020).
The tendency for recall vote to overstate the winner of the last electionmeans that weighting on recall vote has a predictable effect: It increases support for the party that lost the last election.
While polls have a lot of issues, underestimating the party that lost the last election doesn’t turn out to be one of them. As a result, weighting on recalled vote would have made the polls less accurate in every election since 2004 (the farthest back considered), based on a re-analysis of 70 polls archived at the Roper Center.
The effect of recall vote in 2020 is especially revealing: The polls that year were so poor that there are individual cases where recall-vote weighting would have helped. For example, it would have produced a smaller lead for Mr. Biden in ABC/Washington Post’s infamous poll showing him leading by 17 points in Wisconsin in October 2020. But it wouldn’t have fixed it, either; by our estimate, it would have still shown Mr. Biden up 12 if recall vote had been used when producing the result. And it would have made most other 2020 polls less accurate, on average, including Times/Siena polls and most of the other ABC/Post polls.
What does it mean if recall vote wouldn’t have been enough to fix the polls four years ago? The most straightforward interpretation: For the 2020 polls to be right, pollsters needed the 2016 recall vote to look “wrong.” The polls needed Mr. Trump to hold a clear lead on recall vote — exactly what one would have expected historically, given the tendency for recall vote to overstate the winner of the previous election.
As a result, recalled vote didn’t even help the polls in the biggest polling misfire in 40 years.
Why pollsters now weight on recall vote
Despite that record, many pollsters have decided to weight on recall vote for four main reasons.
First, many pollsters believe recall vote is more reliable than it used to be. Whether it’s accurate enough is another question, but it’s certainly true that recall vote looks “closer” to the last election result than in prior cycles. The last three years of Times/Siena and Pew Research NPORS data show about a three-point gap between recalled 2020 vote and the actual 2020 result, a far cry from the double-digit differences a decade or two ago.
Why could recall vote be getting more accurate? One possibility is that poll respondents have become more likely to remember whom they voted for in the last election, thanks to rising political engagement and polarization. Another possibility is that data collected online may be less vulnerable to whatever it is that causes the “winner bias” (importantly, almost all the reanalyzed polls — where we produced estimates of what a poll’s result might be if it had used recall-vote weighting — were telephone surveys).
This election also features a novel case: The loser of the last election is running again (and most Republicans don’t even believe he lost), and the winner of the last election just lost a rematch, in a sense, against that loser. It’s anyone’s guess how all of this affects the accuracy of recall vote, but it is easy to imagine further mitigation of the traditional “winner bias.”
Second, some pollsters use panels of repeat survey-takers, which means they have responses from them over a long period. A pollster may have asked panelists in 2020 how they voted, as opposed to asking them today to remember how they voted four years ago. This counts as weighting on past vote, but it’s not quite the same as someone’s recalled vote. This approach ought to be less vulnerable to the biases in recall-vote weighting, even if there are still challenges involved — like what to do about any new panelists or changes in the makeup of the electorate since 2020.
Third, recall vote can be used to bludgeon self-evidently unrepresentative data toward a more plausible result. This is especially useful for survey designs with no plausible case for validity, like a poll of people from a single social media platform. No one expects such an approach to yield a good sample, but recall-vote weighting can quickly get it into the ballpark. Indeed, more than 80 percent of opt-in online panel polls weight on recall vote, while other kinds of polls are less likely to do so.
Fourth, recall vote is being used to help address the tendency for polls to understate Mr. Trump’s strength over the last eight years.
As mentioned earlier, weighting on recall vote historically helps the candidate who lost the last election. This year, that’s Mr. Trump. You can see it for yourself in the last round of Times/Siena battleground state polls — almost all of them would have scooted to the right if they had been weighted by recall vote:
How recent Times/Siena polls would have changed
Pennsylvania: Harris +4 (without recall vote) —> Trump +1 (with recall vote)
Michigan: Harris +1 —> Trump +1
Wisconsin: Harris +2 —> Trump +1
North Carolina: Trump +3 —> Trump +6
Arizona: Trump +5 —> Trump +3
Georgia: Trump +4 —> Trump +6
Of course, the recall-vote-weighted poll results here represent an entirely plausible outcome. If the polls underestimate Mr. Trump, as they did four or eight years ago, November’s results might look exactly like this. But historically, it’s not surprising that weighting on recall vote would help Republicans: Mr. Trump lost the last election; as such, weighting on recall vote would be expected to give more weight to Trump ’20 voters, and therefore to Mr. Trump today.
When big-name traditional pollsters weight by recall vote, this is usually the reason. Some of these pollsters think it’s a perfectly valid measure, but many only use it grudgingly. They still more or less believe the old arguments against recall vote, but they choose to employ it anyway. They wouldn’t be doing it if they trusted their data to produce unbiased results, and they wouldn’t be doing it if it didn’t shift their polls toward Mr. Trump.
As Patrick Murray of the Monmouth poll put it in explaining his decision to weight on recall vote, “The Trump phenomenon is sui generis, and you have to pick your poison.”
Did recall vote fix past problems?
There is some good news contained in this story: Recall-vote weighting is almost certainly reducing the risk that the polls systematically underestimate Mr. Trump, as they did in 2016 or 2020. As we’ve shown, it has given many pollsters a quick and easy fix to move their numbers toward the right.
Many of the worst survey results of the 2020 election seem unlikely to be repeated this time around. For instance, The Washington Post and CNN/SSRS state polls now weight by recall vote, which means we won’t be seeing any results like Biden +17 in Wisconsin or Biden +16 nationwide.
But there’s a strange contradiction between the two major observations so far — and the contradiction points toward real trade-offs involving recall-vote weighting.
On the one hand, many pollsters are weighting on recall vote because it yields more Republican-leaning results.
On the other, the polls weighted like this aren’t necessarily producing especially Republican-leaning results. They don’t look like the hypothetical recall-weighted Times/Siena polls, for instance. Instead, they’re producing results neatly in line with the result of the 2020 election.
How is that possible? There are two basic possibilities.
One is that the polls weighted on recall vote are full of highly engaged voters who haven’t shifted since 2020, and therefore weighting on recall vote will produce a 2020 repeat.
Another possibility: It may be employed selectively by pollsters concerned their data is too far to the left. The two theories could be connected, as highly engaged voters have leaned left during the Trump era. Weighting on recall vote, then, would move a group of relatively Democratic-leaning samples neatly in line with the 2020 election result.
Whatever the explanation, this tension suggests significant trade-offs as pollsters weight on recall vote. Most obviously, it may make it harder to identify any changes since the last election. One reason is simply because recall-vote weighting mechanically forces polls toward the last election result. But even deeper than that, the technique is being used, at least in part, because pollsters don’t trust their survey results. It’s an attitude that can lead pollsters to treat surprising and unusual data as suspicious, rather than potentially newsworthy or insightful. This is understandable: I know I don’t always trust our survey results after the last decade of polling misfires. But when legitimate concern about polling morphs into weighting away otherwise outlying findings, it risks squelching any indication of anything that might be out of the ordinary.
In a way, the problem is reminiscent of something called “herding,” in which pollsters tweak their surveys to bring their results into alignment with the average of other polls. Like herding, the decision to weight on past vote is often a reflection of how pollsters feel about the quality of their underlying data. In this case, however, pollsters aren’t necessarily herding toward what other pollsters say. Instead, they’re essentially herding toward the result of the last presidential election.
A near repeat of the last presidential election is certainly a plausible outcome. In today’s polarized era, who could possibly be surprised by a repeat in Mr. Trump’s third presidential run? If it’s a near repeat, the polls weighted by recall vote won’t just have an excellent night themselves, but they might also spare the entire industry another four years of misery.
But if this election is different, in any direction, this year’s polls might not be able to see it coming.
- Posts : 365
Join date : 2024-06-04
Od dobrih vesti danas imamo da Kamala ubedljivo vodi u Commieforniji!
Erős Pista
- Posts : 82801
Join date : 2012-06-10
Takodje, imamo i novi predizborni topik... 
_____
"Oni kroz mene gledaju u vas! Oni kroz njega gledaju u vas! Oni kroz vas gledaju u mene... i u sve nas."
Dragoslav Bokan, Novi putevi oftalmologije
- Posts : 365
Join date : 2024-06-04
Koi ne priznajem jer je riggovan vec u uvodnoj poruci 
- Posts : 82801
Join date : 2012-06-10
_____
"Oni kroz mene gledaju u vas! Oni kroz njega gledaju u vas! Oni kroz vas gledaju u mene... i u sve nas."
Dragoslav Bokan, Novi putevi oftalmologije
- Posts : 41709
Join date : 2012-02-12
Location : wife privilege
Досад сам тврдио да бројке не лажу, лаже онај ко је бројао. Сад морам да додам да лаже и онај што је између бројки уметао рачунске радње.
_____
the more you drink, the W.C.
И кажем себи у сну, еј бре коњу па ти ни немаш озвучење, имаш оне две кутијице око монитора, видећеш кад се пробудиш...
- Posts : 365
Join date : 2024-06-04
Throwback Monday
- Spoiler:
- o istom trosku
- Posts : 365
Join date : 2024-06-04
Dakle, poolovi [serious take]. Ako ste procitali tekst Natea Cohna koji sam postavio videli ste da spominje weighting. To je postupak koji se cesto radi kako bi se korigovale prave ili pretpostavljene anomalije u prikupljenom skupu podataka koji se obradjuje. To ne znaci da se rezultati steluju osim ponekad.
Pre izvesnog vremena je nastao mini skandal u prognozerskim krugovima jer je 538, jedan od poznatijih sajtova za agregaciju rezultata predizbornih anketa (agregacija u teoriji ima smisla jer se tako smanjuje greska merenja), izbacio Trafalgar Group i Rasmussen Reports iz razmatranja jer su smatrali da se te agencije ne bave anketarenjem nego politickom propagandom za republikance. Prosle nedelje je dokazano da je Rasmussen puki propagandni alat gopnara (ili su bar to ankete koje javno objavljuju) jer su koordinirali rezultate i njihovo objavljivanje sa republikanskim izbornim stabovima, sto se ne sme. Takvih agencija, koje vecinom rade za republikance, ima jos i njihove objave ulaze u agregaciju nekih sajtova poput RCPa (realclearpolitics) koji takodje naginje republikancima tako da to uzmete u obzir kad gledate prognoze.
Dakle, neke ankete se ponekad steluju. Javno dostupne ankete uglavnom narucuju medijske kuce, same stranke i tzv. PACovi (hehe) tj. organizacije koje lobiraju za ili protiv jedne od stranaka. Javne ankete koje narucuju ovi poslednji od anketara sa slabom reputacijom se slobodno mogu zanemariti. Kako se prepoznaju? U objavi rezultata ankete bi trebalo da pise narucilac i metodologija. Kad ne pise, cao zdravo. Kad pise, lako se izgugla. Osim javno dostupnih anketa vrse se i insajderske ankete za potrebe stranaka koje su vrv preciznije ali o kojima iz razumljivih razloga ne znamo nista. Ako saznamo, saznali smo sa razlogom, najcesce kad se objave losi rezultati za svoju stranku na donatorskoj konferenciji da bi se prikupilo vise novca.
Medjutim, rezultati se oblikuju i kad namera nije da se poguraju na zeljenu stranu. Cohn je pricao o jednoj vrsti weightinga koje su mnoge agencije nedavno uvele u strahu od jos jedne blamaze, a to je “weighting on recalled vote”. U njegovom tekstu je objasnjeno sta to znaci, da ne kucam ponovo. Ono sto je zaboravio da kaze je da i tradicionalne agencije (nesto kasnije o online agencijama) koje to ne rade takodje oblikuju rezultate po drugom osnovu, ukljucujuci i onu sa kojom saradjuje NYT (Siena College). Po podacima iz popisa se napravi stratifikacija uzorka, tj. odaberu potencijalni ispitanici tako da ukupan uzorak priblizno odgovara rasnom, staleskom, verskom i ne znam ni ja kom vec procentu razlicitih grupa. Ispitanici se zatim kontaktiraju na razlicite nacine (licno, postom, telefonom ili PMom ako mislimo da je dobra riba) pa se na osnovu skupa dobijenih odgovora (nece svi odgovoriti) gleda da li odgovara zeljenom uzorku. Ako ne odgovara onda se rezultati skaliraju koeficijentima tako da uzorak bude dobar. Kod online anketa je to jos drasticnije jer se stratifikovani uzorak dobija tek na kraju. Ispitanici se nalaze pomocu reklama na sajtovima i aplikacijama tako da je jasno da se ne moze unapred znati ko ce biti ispitan. Zatim se na osnovu kontrolnih odgovora razvrstavaju u grupe, skaliraju itd. Ugl su mnogi anketari odustali od online istrazivanja osim YouGova i Atlas Intela (koji su koliko toliko kredibilni) i Morning Consulta koji je propagandno glasilo demokrata.
Elem, sta je Cohn zaboravio da nam kaze? Uzorak se pravi na osnovu rezultata popisa iz aprila 2020. Ne znam da li vam taj mesec nesto govori, ali su rezultati popisa prilicno potcenili afro-amerikance (iz Juznoafricke republike...) i latinose za po nekoliko procenata. Takodje je potcenjen i broj mladjih ljudi. Sve to stvara sistemsku gresku ankete u korist republikanaca. Kljucno je pitanje kako to izgleda na nivou swing drzava, ali je indikativno da su rezultati NYT/Siena anketa na nacionalnom nivou za nekoliko procenat desnije u odnosu na druge kredibilne ankete.
Fenomen anketnih gresaka nije nov samo je dospeo u interesovanje javnosti zbog izbora 2016. Zanimljivo je da je greska anketara te godine bila ista kao greska 2012 (tada je bila na stetu demokrata), jedina razlika je sto je potcenjeni kandidat dobio izbore na osnovu minimalnih pobeda u Blue Wall drzavama (po pola procenta razlike u Pennsylvaniji, Michiganu i Wisconsinu). Velika greska je bila 2020. godine mada je i tu pitanje da li je glavni krivac losa metodologija ili okolnosti (ne samo direktno korona vec i interne migracije stanovnistva). Vec 2022. su ankete bile preciznije, vrv i zbog prilagodjavanja metodologije. Druga opcija je da je trump distorzioni faktor a da magarce ne zanimaju toliko ostali izbori (sumnjam jer su na republikanskim primaryjima masovno pobedjivali maga kandidati).
Dugacka poruka da bih rekao da oko anketa trenutno ima previse nedoumica da bi im se verovalo. Rezultati u kljucnim drzavama su uglavnom u granicama margine greske; ne znamo ko je primenio pravu metodologiju; da li su zavrsene specijalne okolnosti ili ce ostati kao long covid itd. Ono sto ostaje je da Kamala ima dva puta do pobede. Jedan je standardan - dovoljno je da dobije Wisconsin, Michigan i Pennsylvaniju da bi stigla do potrebnih 270 glasova. Drugi je kroz neku kombinaciju pojedinih Rust Belt drzava i Sun Belt drzava (npr. Arizona ili Gruzija). Zanimljivo je da su rezultati anketa u Sun Belt drzavama bili mnogo precizniji u prethodnim ciklusima nego na severu tako da i to treba imati u vidu. Trenutno se cini da trump ima dovoljnu prednost u Arizoni ali je tamo na tiketu i pitanje abortusa i ne bih otpisao iznenadjenje. Sve ostale drzave su potpuno otvorene.
Osim predsednickih izbora bice zanimljivo i na izborima za senat. Do skoro je izgledalo da ce republikanci nakon izbora imati minimalnu prednost u senatu medjutim u Nebraski nezavisni kandidat Dan Osborn ima dobre sanse da pobedi gopnara. Demokrate su za svaki slucaj odlucile da uloze kintu u izbore na floridi i texasu u nadi da mogu da naprave iznenadjenje (u floridi je takodje abortus na tiketu) za sta su sanse male ali nezanemarljive (pricam o izborima za senat, trump sigurno dobija predsednicke).
Pre izvesnog vremena je nastao mini skandal u prognozerskim krugovima jer je 538, jedan od poznatijih sajtova za agregaciju rezultata predizbornih anketa (agregacija u teoriji ima smisla jer se tako smanjuje greska merenja), izbacio Trafalgar Group i Rasmussen Reports iz razmatranja jer su smatrali da se te agencije ne bave anketarenjem nego politickom propagandom za republikance. Prosle nedelje je dokazano da je Rasmussen puki propagandni alat gopnara (ili su bar to ankete koje javno objavljuju) jer su koordinirali rezultate i njihovo objavljivanje sa republikanskim izbornim stabovima, sto se ne sme. Takvih agencija, koje vecinom rade za republikance, ima jos i njihove objave ulaze u agregaciju nekih sajtova poput RCPa (realclearpolitics) koji takodje naginje republikancima tako da to uzmete u obzir kad gledate prognoze.
Dakle, neke ankete se ponekad steluju. Javno dostupne ankete uglavnom narucuju medijske kuce, same stranke i tzv. PACovi (hehe) tj. organizacije koje lobiraju za ili protiv jedne od stranaka. Javne ankete koje narucuju ovi poslednji od anketara sa slabom reputacijom se slobodno mogu zanemariti. Kako se prepoznaju? U objavi rezultata ankete bi trebalo da pise narucilac i metodologija. Kad ne pise, cao zdravo. Kad pise, lako se izgugla. Osim javno dostupnih anketa vrse se i insajderske ankete za potrebe stranaka koje su vrv preciznije ali o kojima iz razumljivih razloga ne znamo nista. Ako saznamo, saznali smo sa razlogom, najcesce kad se objave losi rezultati za svoju stranku na donatorskoj konferenciji da bi se prikupilo vise novca.
Medjutim, rezultati se oblikuju i kad namera nije da se poguraju na zeljenu stranu. Cohn je pricao o jednoj vrsti weightinga koje su mnoge agencije nedavno uvele u strahu od jos jedne blamaze, a to je “weighting on recalled vote”. U njegovom tekstu je objasnjeno sta to znaci, da ne kucam ponovo. Ono sto je zaboravio da kaze je da i tradicionalne agencije (nesto kasnije o online agencijama) koje to ne rade takodje oblikuju rezultate po drugom osnovu, ukljucujuci i onu sa kojom saradjuje NYT (Siena College). Po podacima iz popisa se napravi stratifikacija uzorka, tj. odaberu potencijalni ispitanici tako da ukupan uzorak priblizno odgovara rasnom, staleskom, verskom i ne znam ni ja kom vec procentu razlicitih grupa. Ispitanici se zatim kontaktiraju na razlicite nacine (licno, postom, telefonom ili PMom ako mislimo da je dobra riba) pa se na osnovu skupa dobijenih odgovora (nece svi odgovoriti) gleda da li odgovara zeljenom uzorku. Ako ne odgovara onda se rezultati skaliraju koeficijentima tako da uzorak bude dobar. Kod online anketa je to jos drasticnije jer se stratifikovani uzorak dobija tek na kraju. Ispitanici se nalaze pomocu reklama na sajtovima i aplikacijama tako da je jasno da se ne moze unapred znati ko ce biti ispitan. Zatim se na osnovu kontrolnih odgovora razvrstavaju u grupe, skaliraju itd. Ugl su mnogi anketari odustali od online istrazivanja osim YouGova i Atlas Intela (koji su koliko toliko kredibilni) i Morning Consulta koji je propagandno glasilo demokrata.
Elem, sta je Cohn zaboravio da nam kaze? Uzorak se pravi na osnovu rezultata popisa iz aprila 2020. Ne znam da li vam taj mesec nesto govori, ali su rezultati popisa prilicno potcenili afro-amerikance (iz Juznoafricke republike...) i latinose za po nekoliko procenata. Takodje je potcenjen i broj mladjih ljudi. Sve to stvara sistemsku gresku ankete u korist republikanaca. Kljucno je pitanje kako to izgleda na nivou swing drzava, ali je indikativno da su rezultati NYT/Siena anketa na nacionalnom nivou za nekoliko procenat desnije u odnosu na druge kredibilne ankete.
Fenomen anketnih gresaka nije nov samo je dospeo u interesovanje javnosti zbog izbora 2016. Zanimljivo je da je greska anketara te godine bila ista kao greska 2012 (tada je bila na stetu demokrata), jedina razlika je sto je potcenjeni kandidat dobio izbore na osnovu minimalnih pobeda u Blue Wall drzavama (po pola procenta razlike u Pennsylvaniji, Michiganu i Wisconsinu). Velika greska je bila 2020. godine mada je i tu pitanje da li je glavni krivac losa metodologija ili okolnosti (ne samo direktno korona vec i interne migracije stanovnistva). Vec 2022. su ankete bile preciznije, vrv i zbog prilagodjavanja metodologije. Druga opcija je da je trump distorzioni faktor a da magarce ne zanimaju toliko ostali izbori (sumnjam jer su na republikanskim primaryjima masovno pobedjivali maga kandidati).
Dugacka poruka da bih rekao da oko anketa trenutno ima previse nedoumica da bi im se verovalo. Rezultati u kljucnim drzavama su uglavnom u granicama margine greske; ne znamo ko je primenio pravu metodologiju; da li su zavrsene specijalne okolnosti ili ce ostati kao long covid itd. Ono sto ostaje je da Kamala ima dva puta do pobede. Jedan je standardan - dovoljno je da dobije Wisconsin, Michigan i Pennsylvaniju da bi stigla do potrebnih 270 glasova. Drugi je kroz neku kombinaciju pojedinih Rust Belt drzava i Sun Belt drzava (npr. Arizona ili Gruzija). Zanimljivo je da su rezultati anketa u Sun Belt drzavama bili mnogo precizniji u prethodnim ciklusima nego na severu tako da i to treba imati u vidu. Trenutno se cini da trump ima dovoljnu prednost u Arizoni ali je tamo na tiketu i pitanje abortusa i ne bih otpisao iznenadjenje. Sve ostale drzave su potpuno otvorene.
Osim predsednickih izbora bice zanimljivo i na izborima za senat. Do skoro je izgledalo da ce republikanci nakon izbora imati minimalnu prednost u senatu medjutim u Nebraski nezavisni kandidat Dan Osborn ima dobre sanse da pobedi gopnara. Demokrate su za svaki slucaj odlucile da uloze kintu u izbore na floridi i texasu u nadi da mogu da naprave iznenadjenje (u floridi je takodje abortus na tiketu) za sta su sanse male ali nezanemarljive (pricam o izborima za senat, trump sigurno dobija predsednicke).
- Posts : 19277
Join date : 2014-12-12
- Posts : 4836
Join date : 2016-06-09
Location : gotta have those beans
tl;dr pollovi nepouzdani 
- Spoiler:
- Nastavi tako.
- Posts : 672
Join date : 2016-04-16
i ja sam procitao; tldr jako je tesko naci reprezentativan uzorak cak iako su najbolje namere
- Posts : 365
Join date : 2024-06-04
U narednoj poruciwrote:tl;dr pollovi nepouzdani
- Spoiler:
. U guzvi sam ovih dana pa vrv tek krajem nedelje kucam jos jedan carsav. 
- Posts : 7692
Join date : 2020-03-05
https://www.chron.com/news/houston-texas/article/houston-police-murder-prison-gerald-goines-19823998.php
TLDR: Lagao je da je imao dousnika koji je kupio heroin of coveka koji je ziveo na toj adresi, i da je idousnik izjavio da je u kuci pored heroina video i nekoliko komada oruzja. Na osnovu izjave detektiva, sudija je izdao no knock warrant, i nekoliko policajaca je upalo u kucu da uhapsi bracni par. Oni su imali psa koji je krenuo na policiju, policija je pucala na psa, a vlasnik kuce na policiju. U puskaranju koje je nastalo bracni par je ubijen, a par policajaca je ranjeno; jedan od njih je paralizovan.
U bolnici, dok se oporavljao od rana, detektiv nije "mogao da se seti" imena coveka koji je navodno kupio heroin od pokojnika. Policija je prva pucala, a svi ranjeni policajci se pogodjeni od strane kolega koje su nasumicno pucale po kuci. U kuci su pronasli malu kolicinu marihune i kokaina i jedan pistolj; nisu nasli nikakav heroin niti arsenal oruzja.
Sve ovo podseca na Training Day, osim sto bracni par nisu bili dileri nego obican nizi srednji sloj koji je ziveo u skromnoj kuci u siromasnijem delu grada. Zasto je bas njima zapalo da im detektiv smesti ovaj naoruzani upad u kucu? To necemo nikad znati, ali ja sam nasao da je dvadeset godina pre ovog incidenta detektiv imao road rage incident gde je jurio auto koji ga je iznervirao, potegao oruzje na vozaca kada su se zaustavili, a onda izjavio kako je video da je vozac kupio/prodao drogu pa ga je zato jurio. To je tada dospelo u novine/TV zato sto je detektiv bio u civilu a sa njim u autu i njegovo dete od 4-5 godina. No niista se nije dogodilo u vezi tog slucaja, a ja ga spominjem zato sto je detektiv imao istoriju resavanja licnih problema tako sto tereti onog sa kim se posvadjao da je drug dealer, pa krene da puca.
Ja licno smatram da nista od svega ovoga ne bi doslo u javnost da je detektiv bio belac, a da su ubijeni bili crnci. Posto je bilo obrnuto, detektiv je dobio 60 godina zatvora. U prilog ovome sto tvrdim je i cinjenica je detektiv nije odgovarao za incident iz 1999, a tada je osteceni, ranjeni vozac, takodje bio crnac. Black on black crime, nothing to see here, move along.
TLDR: Lagao je da je imao dousnika koji je kupio heroin of coveka koji je ziveo na toj adresi, i da je idousnik izjavio da je u kuci pored heroina video i nekoliko komada oruzja. Na osnovu izjave detektiva, sudija je izdao no knock warrant, i nekoliko policajaca je upalo u kucu da uhapsi bracni par. Oni su imali psa koji je krenuo na policiju, policija je pucala na psa, a vlasnik kuce na policiju. U puskaranju koje je nastalo bracni par je ubijen, a par policajaca je ranjeno; jedan od njih je paralizovan.
U bolnici, dok se oporavljao od rana, detektiv nije "mogao da se seti" imena coveka koji je navodno kupio heroin od pokojnika. Policija je prva pucala, a svi ranjeni policajci se pogodjeni od strane kolega koje su nasumicno pucale po kuci. U kuci su pronasli malu kolicinu marihune i kokaina i jedan pistolj; nisu nasli nikakav heroin niti arsenal oruzja.
Sve ovo podseca na Training Day, osim sto bracni par nisu bili dileri nego obican nizi srednji sloj koji je ziveo u skromnoj kuci u siromasnijem delu grada. Zasto je bas njima zapalo da im detektiv smesti ovaj naoruzani upad u kucu? To necemo nikad znati, ali ja sam nasao da je dvadeset godina pre ovog incidenta detektiv imao road rage incident gde je jurio auto koji ga je iznervirao, potegao oruzje na vozaca kada su se zaustavili, a onda izjavio kako je video da je vozac kupio/prodao drogu pa ga je zato jurio. To je tada dospelo u novine/TV zato sto je detektiv bio u civilu a sa njim u autu i njegovo dete od 4-5 godina. No niista se nije dogodilo u vezi tog slucaja, a ja ga spominjem zato sto je detektiv imao istoriju resavanja licnih problema tako sto tereti onog sa kim se posvadjao da je drug dealer, pa krene da puca.
Ja licno smatram da nista od svega ovoga ne bi doslo u javnost da je detektiv bio belac, a da su ubijeni bili crnci. Posto je bilo obrnuto, detektiv je dobio 60 godina zatvora. U prilog ovome sto tvrdim je i cinjenica je detektiv nije odgovarao za incident iz 1999, a tada je osteceni, ranjeni vozac, takodje bio crnac. Black on black crime, nothing to see here, move along.
_____
"Burundi je svakako sharmantno mesto cinika i knjiskih ljudi koji gledaju stvar sa svog olimpa od kartona."
“Here he was then, cruising the deserts of Mexico in my Ford Torino with my wife and my credit cards and his black-tongued dog. He had a chow dog that went everywhere with him, to the post office and ball games, and now that red beast was making free with his lion feet on my Torino seats.”
- Posts : 598
Join date : 2022-04-29
https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/oct/10/war-middle-east-ukraine-us-feeble-biden-trump
Bidenova i Trumpova vanjska politika, ima li razlike... Glavinja li Bidenova administracija bez plana ili ipak postoji strategija...
Bidenova i Trumpova vanjska politika, ima li razlike... Glavinja li Bidenova administracija bez plana ili ipak postoji strategija...
- Posts : 5620
Join date : 2016-01-26
За разлику од Путинистана они имају и краткорочни и дугорочни план и држава им је дубља од хира једног човека.
Лепо каже Туз, Бајденомика је МАГА за мислеће.
Само што су САД овај пут упрегле и европске савезнике, Немачку, Француску, Уједињено Краљевство. С тим да ово није као инвазија на Ирак, амерички хир, него је у интересу Европљана.
Путинова ”специјална војна операција” је удахнула НАТО-у и хладноратовским либералима нови живот. Разарање Украјине их је подсетило да је безбедност на првом месту.
Исто тако САД нису саме ни поред обале Израела, ту су и француски и енглески носач авиона као и авио база Акротири на Кипру из које се доставља муниција Израелцима.
Можда се интереси Европљана и Американаца не поклапају 100%, али безбедност је на првом месту. Волели би Немци да и даље узимају гас по повољним ценама од Русије, али тај воз је прошао.
У целом том поретку САД су и даље без премца.
Лепо каже Туз, Бајденомика је МАГА за мислеће.
Само што су САД овај пут упрегле и европске савезнике, Немачку, Француску, Уједињено Краљевство. С тим да ово није као инвазија на Ирак, амерички хир, него је у интересу Европљана.
Путинова ”специјална војна операција” је удахнула НАТО-у и хладноратовским либералима нови живот. Разарање Украјине их је подсетило да је безбедност на првом месту.
Исто тако САД нису саме ни поред обале Израела, ту су и француски и енглески носач авиона као и авио база Акротири на Кипру из које се доставља муниција Израелцима.
Можда се интереси Европљана и Американаца не поклапају 100%, али безбедност је на првом месту. Волели би Немци да и даље узимају гас по повољним ценама од Русије, али тај воз је прошао.
У целом том поретку САД су и даље без премца.
_____
Burundi is an exception among other nations because it is a country which gave God first place, a God who guards and protects from all misfortune.
Burundi... opskurno udruženje 20ak levičarskih intelektualaca, kojima je fetiš odbrana poniženih i uvredjenih.
- Posts : 302
Join date : 2024-06-10
Evropljani nemaju nikakvu korist od sukoba sa Rusijom. Trosenje minimum 2% na odbranu je uzaludno davanje novca na neproduktivno. Jedino ako si Amerika, Rusija, Kina i Izrael ima smisla, mozda jos par zemalja, mislim nijedna evropska. Ulazak u nato je nekada znacio da ne moras puno da dajes na vojsku, ocekivao si da ce veliki da rade posao za tebe. Sada si obavezan da placas porez velikom za clanstvo u nato. Ako dodje du sukoba nato-rusija, nece biti konvencionalni.
Vojna strategija Amerika je svi vise zastarela. Ne zato sto nisu sposobni da prebace svoju vojsku na dominaciju raketa, sto je vojna prica XXI stoleca, vec zato sto od avijacije mnogo toga zavisi u toj drzavi.
XX vek je, u vojnom smislu, dominacija aviona. I to je bila Amerika, neprikosnovena sila u vazduhu.
Vec u Prvom svetskom ratu se videlo da ce avijacija imati veliku ulogu jer je u tom trenutku bila najbrze oruzje. A to je smisao pobede u raut: biti brzi i ubojiti, od bojnog polja do informacija.
Vec u Drugom svetskom ratu je avijacija pokazala nadmoc. Nijedan Blitzkrieg nije bio moguc bez Luftwaffe. Rat na Pacifiku se vodio izmedju nosaca aviona, avio kamikaza i bacanje atomske bombe iz aviona. Nemci su u "Barbarosi" satrli Crvenu armiju jer je Luftwaffe ostvario potpunu dominaciju na nebu jer su imali radio stanice u Stukama a Sovjeti nisu imali u svom Iljusinu.
Posle 1945 se znacaj avijacije samo pojacavao i postao fetis. Prvo mlazni motori, supersonicni, "nevidljivi" itd.
Avioni su postali ekstremno kompleksni, preksupi, narocito za odrzavanje ali isto tako vezuju mnogo industrijskih potencijala u Americi.
Rakete su danas nova avijacija. Brze su od aviona, mogu da se navode bez pilota, mozes ih praviti u gomili varijanti(krstareca, balisticka...), ubiojitije mogu biti, jeftinije, teze za obaranje i pored svih mambodzambo "nevidljivosti" aviona 5 genracije. Kao sto su avioni imali pocetak u Prvom svetskom ratu tako su rakete imali pocetak u Drugom svetskom ratu sa V-2 raketama na London. Englezi su radarima skidali Stuke i odbranili Ostrvo ali V-2 rakete teze. Inace naziv je Vergeltungswaffe-2, oruzje za odgovor.
Razlog zasto je Amerika u poziciji u kojoj jeste je samo zaostalo hladnoratovsko razmilsjanje u Moskvi i Pekingu, konfomizam, bez zelje da se reskira stabilnost sopstevnih pozicija.
Jedan od glavnih razlog ulaska Rusije u sukob od 2014 je strah za sopstvene pozicije.
Matematika ne laze, samo Rusija i Kina imaju vise ljudstva za skoro duplo nego li ceo nato plus japan, juzna koreja, australija i novi zeland. Nekada je tehnologija bila iskljucivo na zapadu, tako je ostvarena dominacija, to vise nije slucaj.
Vojna strategija Amerika je svi vise zastarela. Ne zato sto nisu sposobni da prebace svoju vojsku na dominaciju raketa, sto je vojna prica XXI stoleca, vec zato sto od avijacije mnogo toga zavisi u toj drzavi.
XX vek je, u vojnom smislu, dominacija aviona. I to je bila Amerika, neprikosnovena sila u vazduhu.
Vec u Prvom svetskom ratu se videlo da ce avijacija imati veliku ulogu jer je u tom trenutku bila najbrze oruzje. A to je smisao pobede u raut: biti brzi i ubojiti, od bojnog polja do informacija.
Vec u Drugom svetskom ratu je avijacija pokazala nadmoc. Nijedan Blitzkrieg nije bio moguc bez Luftwaffe. Rat na Pacifiku se vodio izmedju nosaca aviona, avio kamikaza i bacanje atomske bombe iz aviona. Nemci su u "Barbarosi" satrli Crvenu armiju jer je Luftwaffe ostvario potpunu dominaciju na nebu jer su imali radio stanice u Stukama a Sovjeti nisu imali u svom Iljusinu.
Posle 1945 se znacaj avijacije samo pojacavao i postao fetis. Prvo mlazni motori, supersonicni, "nevidljivi" itd.
Avioni su postali ekstremno kompleksni, preksupi, narocito za odrzavanje ali isto tako vezuju mnogo industrijskih potencijala u Americi.
Rakete su danas nova avijacija. Brze su od aviona, mogu da se navode bez pilota, mozes ih praviti u gomili varijanti(krstareca, balisticka...), ubiojitije mogu biti, jeftinije, teze za obaranje i pored svih mambodzambo "nevidljivosti" aviona 5 genracije. Kao sto su avioni imali pocetak u Prvom svetskom ratu tako su rakete imali pocetak u Drugom svetskom ratu sa V-2 raketama na London. Englezi su radarima skidali Stuke i odbranili Ostrvo ali V-2 rakete teze. Inace naziv je Vergeltungswaffe-2, oruzje za odgovor.
Razlog zasto je Amerika u poziciji u kojoj jeste je samo zaostalo hladnoratovsko razmilsjanje u Moskvi i Pekingu, konfomizam, bez zelje da se reskira stabilnost sopstevnih pozicija.
Jedan od glavnih razlog ulaska Rusije u sukob od 2014 je strah za sopstvene pozicije.
Matematika ne laze, samo Rusija i Kina imaju vise ljudstva za skoro duplo nego li ceo nato plus japan, juzna koreja, australija i novi zeland. Nekada je tehnologija bila iskljucivo na zapadu, tako je ostvarena dominacija, to vise nije slucaj.
- Posts : 672
Join date : 2016-04-16
Amerika ima apsolutno sve moguce vrsta raketa u svom naoruzanju, jedino sa cim su kasnili su hipersonicne rakete dugog dometa i to je bilo primeceno pa su poslednjih par godina radili na tome i prosle godine uveli DarkEagle u naoruzanje.
- Posts : 302
Join date : 2024-06-10
Nije sporno ali ja govorim o vojnoj doktrini i nisu slucajno kasnili sa novim generacijama raketa dok su se batrgali sa F 35 i ogromnim probijanjma budzeta i vremena.
- Posts : 672
Join date : 2016-04-16
Pa oni projektuju moc svuda, stoga nosaci i avioni. Rakete jesu osnova gradjenja ozbiljne vojske, ali i znak da si jos uvek u nekoj defanzivnoj fazi
- Posts : 7331
Join date : 2019-11-04
Ajme
trump got 3 baby mamas 43 felony cases and got shot , lowkey he blacker den kamala
— gnarski (@lilgnar) October 9, 2024
- Posts : 7897
Join date : 2019-06-06
on i elon mask imaju ukupno 17toro dece, sa 5 zena
_____
????
- Posts : 7331
Join date : 2019-11-04
- Posts : 365
Join date : 2024-06-04
Podsetnik
Poslednji AtlasIntel poolovi: (malo bajati)
Wisconsin Trump +1
Pennsylvania Trump +3
North Carolina Harris +4
Michigan Trump +4
Arizona Trump +1
Georgia Trump +0
Nevada Harris +3
Poslednji AtlasIntel poolovi: (malo bajati)
Wisconsin Trump +1
Pennsylvania Trump +3
North Carolina Harris +4
Michigan Trump +4
Arizona Trump +1
Georgia Trump +0
Nevada Harris +3
- Posts : 7331
Join date : 2019-11-04
https://www.phenomenalworld.org/analysis/what-was-bidenomics/
What Was Bidenomics?
Andrew Yamakawa Elrod
From Build Back Better to the national security synthesis
The Biden administration first embraced the slogan of “modern supply-side economics” six months before anyone uttered the phrase “Inflation Reduction Act.” Speaking before the World Economic Forum in January 2022, Treasury Secretary Janet Yellen explained that what distinguished the Biden administration’s “modern supply-side economics” from the Reagan-era variety was its program to raise labor-force participation and productivity through government spending and increased taxation of capital—to create a “supply-side expansion…that distributes expanding national income more equally.” “Three aspects of the Biden agenda” would address “longer-term structural problems, particularly inequality”: reform of key social-service industries such as elder and childcare, increased public expenditure on education, and corporate taxes. All that remained, Yellen declared, was passage of “the Build Back Better legislation that remains under consideration in Congress.”
Six months later, congressional reality parlayed “modern supply-side economics” into something else entirely. Speaking in Detroit in September 2022, Yellen outlined three different pillars that defined the administration’s “modern supply-side” approach. In place of increasing labor-force participation through paid-leave requirements, child-care price caps, public pre-K classes, and nursing-home reform, there was “resilience to global shocks.” Where there had been community-college funding to raise labor productivity, there were now business subsidies for “expanding productive capacity.” Rather than raising corporate taxes, there was now “economic fairness.” The meaning of “modern supply-side economics,” Yellen explained, was about “reducing economic and national security risks” posed by “countries like China.”
How did this transformation occur?
...
What Was Bidenomics?
Andrew Yamakawa Elrod
From Build Back Better to the national security synthesis
The Biden administration first embraced the slogan of “modern supply-side economics” six months before anyone uttered the phrase “Inflation Reduction Act.” Speaking before the World Economic Forum in January 2022, Treasury Secretary Janet Yellen explained that what distinguished the Biden administration’s “modern supply-side economics” from the Reagan-era variety was its program to raise labor-force participation and productivity through government spending and increased taxation of capital—to create a “supply-side expansion…that distributes expanding national income more equally.” “Three aspects of the Biden agenda” would address “longer-term structural problems, particularly inequality”: reform of key social-service industries such as elder and childcare, increased public expenditure on education, and corporate taxes. All that remained, Yellen declared, was passage of “the Build Back Better legislation that remains under consideration in Congress.”
Six months later, congressional reality parlayed “modern supply-side economics” into something else entirely. Speaking in Detroit in September 2022, Yellen outlined three different pillars that defined the administration’s “modern supply-side” approach. In place of increasing labor-force participation through paid-leave requirements, child-care price caps, public pre-K classes, and nursing-home reform, there was “resilience to global shocks.” Where there had been community-college funding to raise labor productivity, there were now business subsidies for “expanding productive capacity.” Rather than raising corporate taxes, there was now “economic fairness.” The meaning of “modern supply-side economics,” Yellen explained, was about “reducing economic and national security risks” posed by “countries like China.”
How did this transformation occur?
...