USA - США - SAD

pic.twitter.com/cuqZiXAV94

— Joan Cornellà (@sirjoancornella) June 26, 2022

Летећи Полип wrote:Ko je bakalinov sin?

Richard "Tricky Dicky" Nixon.

Klinka izgleda pomalo uvredjeno.

Курчи се са пионирском марамом, остали то немају.

Always remember, the states that ban abortion are so pro life they also almost all enthusiastically use the death penalty. Orange and Red below. pic.twitter.com/3HJNtEj04N

— Phillips P. OBrien (@PhillipsPOBrien) June 25, 2022

BOLESNO Na društvenim mrežama isplivao intimni snimak Bele mace.  (VIDEO)

Spoiler:

Mór Thököly wrote:

Always remember, the states that ban abortion are so pro life they also almost all enthusiastically use the death penalty. Orange and Red below. pic.twitter.com/3HJNtEj04N

— Phillips P. OBrien (@PhillipsPOBrien) June 25, 2022

Zev, ko da je to nesto bitno, imam utisak da deo americke tw javnosti zamislja politicku i ideolosku borbu kao skolski debatni klub, pa onda uzvikne ovako s vremena na vreme AHA! Uhvatio sam te u nedoslednosti!

Solus_Rex wrote:BOLESNO Na društvenim mrežama se isplivao intimni snimak Bele mace.  (VIDEO)

Spoiler:

Нисам тако замишљао Шувара, ваљда зато што сам радио у том усереном образовању.

disident wrote:

Mór Thököly wrote:

Always remember, the states that ban abortion are so pro life they also almost all enthusiastically use the death penalty. Orange and Red below. pic.twitter.com/3HJNtEj04N

— Phillips P. OBrien (@PhillipsPOBrien) June 25, 2022

Zev, ko da je to nesto bitno, imam utisak da deo americke tw javnosti zamislja politicku i ideolosku borbu kao skolski debatni klub, pa onda uzvikne ovako s vremena na vreme AHA! Uhvatio sam te u nedoslednosti!

Ma kakva crna nedoslednost...

Janko Suvar wrote:Sasvim je jasno da je potpuno idelogizovan i politizovan sud i da nema tu nikakvih pravih stavova, i polazenja od principa. 

73e godine liberalna elita nije mogla da veruje da ih je bakallinov sin pobedio po drugi put i da tiha vecina ne nosi zvoncare i pere kosu, pa je suknula konzervativnom drustvu koliko je mogla.

I sad konzervativna elita shvata je izgubila kulturni rat oko seksualnosti i zenske emcancipacije, pa uzvraca odakle moze i (uzasnim ) metodama gde moze. 

Verovatno je VIlijam u pravu i normalna politicka debata i ono donesenje zakona jasno definisanog bi bilo na strani prava na abortus.

edit: objasnjenje je mnogo ja mislim prozaicnije: RBG se nadala da ce Hilari u svom mandatu predloziti "levljeg" i feminisitckijeg sudiju.

Nesporno je da je sud politizovan, ali opet. Kritikovati sudije sto u donosenju svojih ocena ne vode racuna o politickom raspolozenju je isto kao i kritikovati epidemiologe sto ne vode racuna o privredi. Moze i tako da se kritikuje, but it won't stick. Na pravnu odluku mora pravna kritika.

Pa nije to nas sud, ni nas zakon,  pa da kazes - zakonodavci donose zakone, mi ihsamo primenjujemo. Ovi ljudi bukvalno stvaraju zakon, kobajagi, ali samo kobajagi, tumaceci dokument napisan pre dva veka, a zapravo kontruisuci sto im drago.

Koliko jeziv razgovor

Keep these facts in mind as you watch this video of Hunter Biden accosting an escort tied to a Russian bank acct:

Jan. 17, 2019: Hunter tells sister-in-law: I "don't have a dime."

Jan. 18, 6:31pm: Joe Biden wires $5,000 to Hunter

Jan. 18, 9:22pm: Hunter films this video :point_down: pic.twitter.com/JRA6SABvxX

— Andrew Kerr (@AndrewKerrNC) June 27, 2022

А она цап па наговори Карађоке да се гребу из истог извора... канда су као колеге па солидарни.

Erős Pista wrote:Pa nije to nas sud, ni nas zakon,  pa da kazes - zakonodavci donose zakone, mi ihsamo primenjujemo. Ovi ljudi bukvalno stvaraju zakon, kobajagi, ali samo kobajagi, tumaceci dokument napisan pre dva veka, a zapravo kontruisuci sto im drago.

Nije to bas tako ostra razlika. Sa jedne strane, SCOTUS je u donosenju precedenata ipak donekle vezan tekstom ustava i statutarnim pravom. Sa druge strane, nasi sudovi itekako imaju slobodu kreativnog tumacenja, a odluke im u praksi mogu imati precedentni karakter. Zakon donosi 250 ljudi koji mozda odavno nisu na funkcijama, a moguce ni zivi. U tom slucaju je sud de facto taj koji odredjuje tumacenje zakona, pri cemu ne mora da bude vezan jezickim tumacenjem. Sud moze da tumaci zakon teleoloski, tj. ne da se vodi samim tekstom zakona, vec da pretpostavi sta je zakonodavcima bio cilj. Bas kao i SCOTUS.

Na primer, bio je kod nas slucaj da su roditelji isterali sina iz kuce dok je ovaj studirao, a on ih zbog toga tuzio. Sud je doneo odluku u njegovu korist, na osnovu tacke zakona koja obavezuje roditelje da se staraju o detetu do njegovog punoletstva, iako je ovaj vec bio dobrano punoletan. U ovom slucaju sud se nije vodio slovom zakona, vec duhom. E sad, ako ova presuda prodje - niko se na nju ne zali, ili se pak zali, ali ona prezivi visu instancu - sudije ce se u praksi voditi ovom presudom, kao da je presedan. Jer zasto bi se mucili kad imaju sigurica resenje.

Па преседан је увек та мишја рупа кроз коју после провлаче слонове. Кад је једном доказано да је рупа пролазна, са димензијама увек иде лакше.

Тако су кредитне картице дуго биле немогуће због америчког закона о лихварству, који камату ограничава на највише 19%, преко тога робија. А онда су у једној држави, у једном суду, успели да провуку да такав уговор може да постоји јер то и није позајмица, нема фиксног износа зајма, то и није зајам, то је... трт мрт. Данас кад прерачунаш шта ти одрапе као камату на неку опцију коју користиш три дана, то буде и по 90% кад се прерачуна на годишње - и ту нисам урачунао фиксне износе за као неке услуге, са тим је много више. Читава индустрија, не по свих педесет него по целом свету.

Па ти види са тим преседањем, преседне то.

Jbg, da se Aleksandar dosetio da Hanteru ponudi dupeta dvojice od tri sina sto su skloni pecatiranju zguza, Hanter bi mu obnovio Beli i sazidao Šareni dvor pride.

disident wrote:Koliko jeziv razgovor

jezivo je sto 99% tzv. feministkinja glasa za ove bolesne idiote

JUST IN: Justice Clarence Thomas signals interest in making it easier to sue media. Says he would revisit landmark 1964 decision in NYT v. Sullivan that makes it relatively difficult to bring successful lawsuits against media outlets for defamation pic.twitter.com/gVqmaPNcLE

— John Kruzel (@johnkruzel) June 27, 2022

паће wrote:Па преседан је увек та мишја рупа кроз коју после провлаче слонове. Кад је једном доказано да је рупа пролазна, са димензијама увек иде лакше.

Тако су кредитне картице дуго биле немогуће због америчког закона о лихварству, који камату ограничава на највише 19%, преко тога робија. А онда су у једној држави, у једном суду, успели да провуку да такав уговор може да постоји јер то и није позајмица, нема фиксног износа зајма, то и није зајам, то је... трт мрт. Данас кад прерачунаш шта ти одрапе као камату на неку опцију коју користиш три дана, то буде и по 90% кад се прерачуна на годишње - и ту нисам урачунао фиксне износе за као неке услуге, са тим је много више. Читава индустрија, не по свих педесет него по целом свету.

Па ти види са тим преседањем, преседне то.

U SAD nikada nije bilo saveznog zakona koji reguliše kamate na privatne zajmove.

Добро, онај што је то писао (а прочитао сам, има томе ихај и фртаљ) је све измислио. Остало ми је у глави то што сам написао.

Savezne države su imale (i imaju) razne zakone o lihvarenju, ali na federalnom nivou nema te vrste zalaženja u obligacione odnose privatnih lica, to je malko protiv njihove ideje o kapitalizmu.

Sećanje je vrlo varljivo.

Ovde ima dosta detalja, niti je u pitanju bio savezni zakon, niti su kreditne kartice uvedene, već je uhodani posao prebačen u drugu jurisdikciju s povoljnijom dozvoljenom kamatnom stopom kako bi se održao, a ni dozvoljena stopa tamo nije bila 19%.

https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/credit/more/rise.html

А добро, нисам попамтио тачно којим путем је то ишло, на којој пумпи су точили и где су пили кафу, ал' нуто чуда како то сад ради свуда, без обзира на јурисдикцију.

нб, постаје мало заморно кад ми проради памћење а нисам вољан да потрошим пола сата на проверу и појединости.