USA - США - SAD

bela maca wrote:mislim, jedan od dokaza da nema reči o borbi za život beba je činjenica da su pustili da druga beba iz anješkinog stomaka umre, a nije morala. Boli njih kurac za bebe, cilj je kontrola i samo to.

nema žena sama da bira šta radi sa svojim životom.

štob jedan rekao I'm OK with killing babies I just don't like women having any say in it

lalinea wrote:

Erős Pista wrote:uosećava se

Kako si rece taj rec? Ozbiljno sta tacno znaci ovo, jel uzivljavanje u osecanja?

@janko: zivi ljudi u tvojoj glavi. Ako ne moze da prezivi van tela majke, deo je tela majke. Zanimljiva stvar u tome je sto moderna medicina i nauka pomeraju tu granicu, i ja sam u principu ok da se viability koristi kao neka granica za tretiranje fetusa kao osobe (viability nazalost varira i od toga kako ti je opremljena bolnica, ali ajde da uzmemo najspejshatl bolnicu available). Moj stav je oduvek bio da je abortus nuzno zlo koje mora biti regulisano ali dozvoljeno. Nisam za kasne abortuse bez medicinske osnove - u tom slucaju se prosto moze beba dati na usvajanje. Ali lupetanja o zivim ljudima u formi blastule - haha.

+милијарду, крај приче, све је речено

Тако и треба да буде, и тако и јесте у Србији, и то је последица консензуса не баш тако либералних и прогресивних сила у СФРЈ. Консултовани су и муслимани и хришћани.
Постојећа политика је разумна, логична а такође и прилагођена нашем друштву и његовом карактеру и моралним ставовима. 

Абортус не сме да се ради када му почне вијабилност, а то је трећи триместар, крај приче. Пре тога може.

Ово све што се говори против абортуса је дословно антисрпско, имплантирано америчко зло. Зашто Империја Зла жели да контролише жене на тај начин, боље је и да не знам. Знам да у никакве универзалне људске и човечне принципе не верују, тако да вероватно желе једну врло моћну полугу условљавања и контроле женске репродукције у своју корист. Нека еугеника, контрола сиромашних, условљавање, претварање земље у затуцану пустињу, а можда и проста мржња према женама, мизогинија. 
Боље је о томе не размишљати.

Janko Suvar wrote:
pa o cemu da se vodi rasprava, ko oce da ubije bebu u alabami ide u zatvor i ajde u picku materinu

Ko ubije bebu bilo gde ide u zatvor. Nego kako stojis sa embrionima? Zasto je fetus od 10 nedelja osoba a embrion od 5 dana nije? Ili jeste i on, u kom slucaju bi ti zabranio i vestacku oplodnju? Sta to fetus od 10 nedelja cini osobom? Ako sad kazes "kuca srce", srce kuca i u petri solji.
Ti ne kapiras da pitanje "da li je embrion/fetus ziv?" nije isto sto i pitanje "da li je ziv embrion/fetus osoba?".

Uh, kad počinje  život je rasprava još od Aristotela i nije samo medicinsko već i pravno i filozofsko pitanje

kapetanm wrote:Uh, kad počinje  život je rasprava još od Aristotela i nije samo medicinsko već i pravno i filozofsko pitanje

Nismo znali . Pa jasno je da je tako, ali trenutno o tom pitanju visi zivot mnogih zena za koje se bez ikakve sumnje zna da su "zivi ljudi" i ne moze da se tek tako brush aside kao eto to je staro pitanje. Ja sam dala svoje misljenje oko tog pitanja. Onaj ko tvrdi da je embrion od 5 dana ili fetus od 10 nedelja "ziv covek koji treba da ima ista prava kao i svi ostali" - nek objasni zasto.

https://www.currentaffairs.org/2022/06/the-right-wins-because-they-understand-power

Па и ово сад је рат, али герилски и то одозго.

Mór Thököly wrote:

Erős Pista wrote:
https://www.currentaffairs.org/2022/06/the-right-wins-because-they-understand-power

This should be obvious, but many contemporary liberals are very naive about power, or do not seem to think it matters. Ruth Bader Ginsburg declined to retire during the Obama administration, which would have ensured a successor devoted to maintaining women’s existing constitutional rights. She felt that retiring for obvious “political reasons,” i.e., to preserve the power to produce a certain outcome, would be undignified. She therefore chose dignity over power. She had to know that if a Republican successor came into office, she would lose the power to choose a successor, and therefore the right would be closer to its longstanding goal of overturning Roe v. Wade. But she appeared to feel that there was something unseemly about calculating how to preserve the power to achieve a desired outcome.

O ne, ostala je zato da bi ostala sudija. I nisu mnogi liberali nesvesni uloge moći, nego liberalna moć dolazi sa obraćanjem većini,a to je nesto sto se mnogim liberalima inherentno ne svidja, odnosno to je glavni paradoks, tj. unutrasnja protivrecnost sadasnjeg liberalizma. Jer vecina ili hoce pare ili neku ideju koja je zamena za pare, a liberalima se ne svidja ni jedno ni drugo.

Promises are not enough when dealing with scorpions. 

Nisu, naravno. Ali kad krenes da uvodis checks na vlasnike realne moći dodjes blizu gradjanskog rata. Razlog zasto je ovako nesto i drugo prolazilo 70tih je zato sto je bio pravi rat. I tu se, jezivo sto se mene tice, pokazuje ispravna boljsevicka logika, da je samo rat prilika za pravu , opipljivu promenu.

Za Ginsburg, ne mogu da se slozim bas - znala je da nece jos dugo, a postoje i intervjui u kojima kaze otprilike ovo sto kaze i Robinson - bila bi politizacija kad bih sad podnela ostavku itd. Naprosto je bila investirana u nesto sto se vec tada pokazivalo kao fikcija - ideolosku neutralnost suda koji odlucuje samo na osnovu argumenata. Republikanci profitiraju od te fikcije, iako je sami podrivaju na svakom koraku puneci sud svojim sudijama krseci sve pisane i nepisane norme koje im se nadju na putu.

Pa s obzirom da je tada vec imala skoro 85, stvarno nije moglo da joj ne bude jasno.

Ovo drugo sto kazes ima smisla. Njihovi biraci koliko-toliko ipak kaznjavaju neprincipijelnost.

It is designed to be a counter-majoritarian branch of government, so if you want policies that the majority of Americans oppose, stuffing the courts is extremely useful.

Jeste, ali pravo na abortus, kao i legalizovanje gej brakova su takodje rezultat odluka te iste institucije. Nema sanse da bi gej brak prosao preko regularnih prestavnickih organa. Niko se tada nije bunio da je SCOTUS countermajoritarian i sredstvo reakcionarnog terora.

https://en.wikipedia.org/wiki/Public_opinion_of_same-sex_marriage_in_the_United_States

Naravno, tačno je da su liberali investirali puno nade u SC kao u neku progresivnu instituciju, i on to u nekim odlukama i jeste bio, ali kad pogledaš track record - više štete nego koristi, a i kad je bilo koristi, to je bilo pod pritiskom progresivnih majorities.

Takođe, nije problem sam Vrhovni sud kao Vrhovni sud, većina zemalja ga ima (i treba da ga ima), problem je količina moći koja mu je data, naročito u kombinaciji sa drugim counter-majoritarian institucijama poput senata i electoral college-a, koji već jestu američki specijalitet.

Janko, zasto odbijas da odgovoris na moja pitanja oko fetusa i embriona?
Ako mislis da je ovo odgovor:

Janko Suvar wrote:

Uncle Baby Billy wrote:
c
potencijalni ljudi živi brate

Ben Sapiro kaze da bi onda morao da odredis u kom trenttku ostvare taj potencijal pa postanu ljudi, a Met Vols dodao da je svaka crta koju bi povukao arbitrarna, te da su bili ljudi i zivi sve vreme.

varas se, jer je i ta crta koju biblija povlaci arbitrarna, narocito u danasnje vreme).

Inače, Robinson je pre par dana napisao još jedan tekst o SC, mislim da je i ovde kačen, u kojem vrlo dobro prepoznaje šta je problem sa ovom odlukom i činjenicom da ide nasuprot ubedljivoj većini. Ne to što ide nasuprot većini, odluke to ponekad moraju da čine, nego to što je u pitanju stvar o kojoj većina zapravo nikada ranije, a naročito u vreme nastanka ustava, nije ni pitana.

The belief that judges shouldn’t act as dictators does not mean that every judicial opinion should merely defer to public opinion polls. The job of a court will always involve a willingness to thwart “majority opinion” in certain cases; a responsible judge upholds the rights of a defendant even if there is an angry lynch mob at the courthouse door. But this doesn’t mean that a court has the right to wilfully trample on the democratic process and force the public to be subjected to a set of laws that it did not vote on, that were imposed by a small group of propertied white men, and that were deliberately designed to be difficult to alter. A judge that simply defers to polls is not doing their job, but neither is a judge that totally disregards the question of whether the public actually, for example, would prefer not to have their constitutional rights taken away.

Pritom (i tu se Jankovo kreveljenje naročito glupo i komično, jer preptpostavlja privilegovani pristup misterioznom svetu bezvremnih moralnih istina), ovakva pitanja se na kraju zapravo vrte oko toga šta bi, ne bilo kakva, ali ubedljiva većina ljudi, nakon decenija slobodne rasprave i razmatranja različitih aspekata problema, smatrala ispravnim. Daleko od toga da su većine uvek u pravu, ali ako u jednom slobodnom društvu (a Amerika to u pogledu slobode govore ipak jeste), nakon skoro 50 godina dozvoljenog abortusa i javne rasprave o tome da li ga treba dopustiti ili ne, imaš ubedljivu većinu onih koji smatraju da ga treba dopustiti, onda je odluka koja to zanemaruje naprosto nelegitimna. I to se ne može porediti sa odlukama koje idu naspram većinskih predrasuda ili nekih preferencija koje su formirane u problematičnim uslovima, sa manjkom informacija, na primer na Jim Crow South itd. Kada popusti dogma, kada se dopusti slobodna rasprava, kada se dozvoli svim glasovima da se čuju, većina ne smatra da abortus treba zabraniti i smatra da same sex marriage treba dozvoliti. Većine itekako mogu da greše, kad odlučuju na osnovu straha, histerije, moralne panike, manjka informacija, predrasuda, itd, ali ovde to naprosto nije slučaj. Pro-liferi imaju ozbiljnu lovu (koju su sad investirali i ovu odluku btw) i ozbiljnu propagandnu mašineriju koja je 50 godina radila na tome da ubedi većinu. Nisu uspeli, ćao zdravo. Tj, bilo bi ćaozdravo u demokratiji, ali u republici nije, nego uvek možeš naprosto da zaobiđeš većinu i nametneš joj odluku.

Erős Pista wrote:

Pritom (i tu se Jankovo kreveljenje naročito glupo i komično, jer preptpostavlja privilegovani pristup misterioznom svetu bezvremnih moralnih istina), ovakva pitanja se na kraju zapravo vrte oko toga šta bi, ne bilo kakva, ali ubedljiva većina ljudi, nakon decenija slobodne rasprave i razmatranja različitih aspekata problema, smatrala ispravnim. Daleko od toga da su većine uvek u pravu, ali ako u jednom slobodnom društvu (a Amerika to u pogledu slobode govore ipak jeste), nakon skoro 50 godina dozvoljenog abortusa i javne rasprave o tome da li ga treba dopustiti ili ne, imaš ubedljivu većinu onih koji smatraju da ga treba dopustiti, onda je odluka koja to zanemaruje naprosto nelegitimna. I to se ne može porediti sa odlukama koje idu naspram većinskih predrasuda ili nekih preferencija koje su formirane u problematičnim uslovima, sa manjkom informacija, na primer na Jim Crow South itd. Kada popusti dogma, kada se dopusti slobodna rasprava, kada se dozvoli svim glasovima da se čuju, većina ne smatra da abortus treba zabraniti i smatra da same sex marriage treba dozvoliti. Većine itekako mogu da greše, kad odlučuju na osnovu straha, histerije, moralne panike, manjka informacija, predrasuda, itd, ali ovde to naprosto nije slučaj. Pro-liferi imaju ozbiljnu lovu (koju su sad investirali i ovu odluku btw) i ozbiljnu propagandnu mašineriju koja je 50 godina radila na tome da ubedi većinu. Nisu uspeli, ćao zdravo. Tj, bilo bi ćaozdravo u demokratiji, ali u republici nije, nego uvek možeš naprosto da zaobiđeš većinu i nametneš joj odluku.

Polazis od toga da je ustavni sud organ politicke arbitraze, pa da samim tim prevashodno treba da odlucuje na osnovu postojece politicke situacije. On to de facto jeste, ali formalno gledano, i dalje se radi o organu koji se bavi ocenom primene prava, a nadlezni sudija je tehnicar koji primenjuje alate pravne struke. Sa tog aspekta on i obrazlaze presudu. Raspolozenje politicke zajednice, ma kao cvrsto ono bilo utemeljeno, ne sme da ima veze sa postupkom odlucivanja.

Sasvim je jasno da je potpuno idelogizovan i politizovan sud i da nema tu nikakvih pravih stavova, i polazenja od principa. 

73e godine liberalna elita nije mogla da veruje da ih je bakallinov sin pobedio po drugi put i da tiha vecina ne nosi zvoncare i pere kosu, pa je suknula konzervativnom drustvu koliko je mogla.

I sad konzervativna elita shvata je izgubila kulturni rat oko seksualnosti i zenske emcancipacije, pa uzvraca odakle moze i (uzasnim ) metodama gde moze. 

Verovatno je VIlijam u pravu i normalna politicka debata i ono donesenje zakona jasno definisanog bi bilo na strani prava na abortus.

edit: objasnjenje je mnogo ja mislim prozaicnije: RBG se nadala da ce Hilari u svom mandatu predloziti "levljeg" i feminisitckijeg sudiju.

Ko je bakalinov sin?