Virus

Levit je prognozirao da će broj novoumrlih smanjivati vrlo rapidno u trenutku kad je Kina imala 305 mrtvih.

https://github.com/csblab/novoCoronavirus-Analysis/blob/master/docs/results/1.Analysis_of_Coronavirus-2019_Data_Michael_Levitt-v1.pdf (poslednja rečenica na prvom slajdu)

Zatim je prognozirao da će broj mrtvih ostati ispod 1000 kad ih je bilo 724.

https://github.com/csblab/novoCoronavirus-Analysis/blob/master/docs/results/10.Analysis_of_Coronavirus-2019_Data_Michael_Levitt.pdf (poslednja rečenica na prvom slajdu)

Kina je u međuvremenu doterala do skoro 3300 mrtvih.

Ovde imate sve analize koje je kačio, koga zanima:
https://github.com/csblab/novoCoronavirus-Analysis/tree/master/docs/results

Da, gleda mrtve, ali ja ne bih smela da prognoziram ništa, posebno na kineskim podacima. 
Sorry, ali kineskoj statistici se ne veruje. It is known.

Epidemiolozi ih koriste bez zazora. Niko ih nije obavestio da se kineskim statistikama ne veruje po defaultu.

erős paprika wrote:@halaszle: pa jebiga belezili su drugacije asimptomatske zarazene sto bi ladno dodalo jos nekih 40 hiljada na njihov broj. ali to je verovatno drugacija metodologija.

На статистици се тако и лаже: тачно сабереш оно што си избројао, само се после испостави да ниси бројао како други броје, него нешто другачије. И онда буде тачно да бројке не лажу.

Halászlé wrote:Epidemiolozi ih koriste bez zazora. Niko ih nije obavestio da se kineskim statistikama ne veruje po defaultu.

Radi se sa varijacijama koje imas, sto i dalje obara informacionu entropiju. 

Ali u mojoj oblasti se ne uzima zvanicna statistika iz Kine kao nesto sto je metodoloski uporedivo jer se stimuje i to je dobro poznato. 

Inace, imas jako hostile ton.

erős paprika wrote:inace izvinjavam se rumbeandu na ispadu. jesnostavno navodno artikulisani pesimizam je naivan koliko i optimizam. mi ovde imamo mnogo nepoznanica ukljucujuci koliko dugo virus cirkulise u evropi.

Naravno da lovimo u mutnom, sve su unchartered vode, sto bi rekli.

Ne znas strukturalno ponasanje virusa jer jos uvek nije prosao sve pasaze, a da ne pricam o varijacijama u invervenciji izmedju drzava, da bi mogao da se prenosi jedan ocenjeni statisticki model na druge.

Švedska:



Izvor: https://platz.se/coronavirus/?

Stopa smrtnosti u odnosu na registrovane od 2,7%, u odnosu na zatvorene od neverovatnih 83%, dnevni rast novih slučajeva od 33% uz 7% registrovanih ljudi na intenzivnoj nezi.

Nažalost, ne deluje da će moći još dugo terati tako opušteno kako je opisano u ovom članku:
http://balkans.aljazeera.net/vijesti/svedski-nacin-borbe-protiv-virusa-uzivajte-u-suncu

Nemačka:

Nedeljni porast slučajeva 3,3x.
Nedeljni porast broja umrlih 9,9x.

Sad su na 0,54% umrlih među registrovanim slučajevima, a pre nedelju dana bili su na 0,18%.


https://en.wikipedia.org/wiki/2020_coronavirus_pandemic_in_Germany
​
Za nedelju dana su testirali oko 200.000 ljudi.

Vergangene Woche seien in Deutschland etwa 200.000 Menschen auf eine Infektion mit dem Coronavirus getestet worden.

https://www.welt.de/vermischtes/live206505337/Coronavirus-live-Aerztekammer-raet-einfache-Atemmasken-zu-tragen.html
​

Mau wrote:

Halászlé wrote:Epidemiolozi ih koriste bez zazora. Niko ih nije obavestio da se kineskim statistikama ne veruje po defaultu.

Radi se sa varijacijama koje imas, sto i dalje obara informacionu entropiju. 

Ali u mojoj oblasti se ne uzima zvanicna statistika iz Kine kao nesto sto je metodoloski uporedivo jer se stimuje i to je dobro poznato. 

Inace, imas jako hostile ton.

Nisam hostilan nego smoren. Pasažiranje, kurci, palci, statistike ovakve i onakve, a nepoznata je glavna, ključna informacija: antitela. Pored toga, na dnevnom nivou porede se babe i žabe, što i sama kažeš.

A ovo za kineske podatke: epidemiolozima ne smetaju, koriste ih. Nema konsenzusa da su štimovani, a malo zvučiš kao da ex cathedra tvrdiš da jesu. Nisam hostilan prema tebi, ali jesam prema toj tvrdnji.

Suzi wrote:Vasiljević je ocenila da je tokom pandemije koronavirusa većina medija u Srbiji na visini zadatka i da je situacija sa medijima bolja nego u vreme poplava i da novinari proveravaju informacije koje dobiju preko društvenih mreža pre nego što nešto objave.
"Većina njih dosta dobro radi", poručila je Vasiljević i dodala da mediji treba da prikazuju ljudima ono što se dešava u svetskim metropolama.

što volim kad ona uzme ovako da ocenjuje medije...

btw, onaj Gautret et al. rad o hlorokinu je, izgleda, vrlo problematičan. detalji ovde.

istovremeno, iz Kine (kin. časopis, na kineskom, čitao sam prevod apstrakta na engleski koji je dao 1 američki profesor, ali ne znam da li da kačim jer je sve to još uvek relativno neprovereno) stižu i vesti o maloj kontrolisanoj studiji (15 pacijenata u target i 15 u kontrolnoj grupi) koja ne pokazuje nikakve naročite efekte hlorokina.

Можемо да обрађујемо податке какви јесу, али онда прихватамо да је резултат са превеликом грешком.

У скоријој историји имали смо неколико налета грипа, који су имале сличне ефекте, али ипак далеко блаже. Без обзира на то, могу да се користе за упоредну анализу.

Међутим, те, статистичке анализе, занемарују превише. Не знамо прави однос оболелих и заражених. Не знамо, због тога, ни колико један заражени зарази других. Да Кинези раде оно што је потребно, узели би узорак од пар десетина хиљада званично незаражених становника Вухана и на основу тога би могли да екстраполирамо шта нас, и у ком временском периоду очекује.

Без тога нема праве анализе. Немој да се неко вређа што пишем овако, трудим се да будем концизан.

Halászlé wrote:

Mau wrote:
Radi se sa varijacijama koje imas, sto i dalje obara informacionu entropiju. 

Ali u mojoj oblasti se ne uzima zvanicna statistika iz Kine kao nesto sto je metodoloski uporedivo jer se stimuje i to je dobro poznato. 

Inace, imas jako hostile ton.

Nisam hostilan nego smoren. Pasažiranje, kurci, palci, statistike ovakve i onakve, a nepoznata je glavna, ključna informacija: antitela. Pored toga, na dnevnom nivou porede se babe i žabe, što i sama kažeš.

A ovo za kineske podatke: epidemiolozima ne smetaju, koriste ih. Nema konsenzusa da su štimovani, a malo zvučiš kao da ex cathedra tvrdiš da jesu. Nisam hostilan prema tebi, ali jesam prema toj tvrdnji.

U svetu slepih, onaj sa jednim okom je kralj. Kad radis sa empirijom i manifestacijama onoga sto ne znas kako u stvarnosti radi, hvatas se za svaki varijabilitet ili dinamiku jer i to tako smanjuje prostor dogadjaja. 

Sto se tice kineske statistike, ja sam se izjasnila za sebe na osnovu svog iskustva i preporuka u mom krugu. Nije da ce ova informacija doci do bilo kog epidemiologa, pa cak ni do kakve vece grupe ljudi pa da izazove sum. 

A ja ti sad kazem da ti zvucis kao ucitelj.

сенсеи!

Mau wrote:

Halászlé wrote:

Nisam hostilan nego smoren. Pasažiranje, kurci, palci, statistike ovakve i onakve, a nepoznata je glavna, ključna informacija: antitela. Pored toga, na dnevnom nivou porede se babe i žabe, što i sama kažeš.

A ovo za kineske podatke: epidemiolozima ne smetaju, koriste ih. Nema konsenzusa da su štimovani, a malo zvučiš kao da ex cathedra tvrdiš da jesu. Nisam hostilan prema tebi, ali jesam prema toj tvrdnji.

U svetu slepih, onaj sa jednim okom je kralj. Kad radis sa empirijom i manifestacijama onoga sto ne znas kako u stvarnosti radi, hvatas se za svaki varijabilitet ili dinamiku jer i to tako smanjuje prostor dogadjaja. 

Sto se tice kineske statistike, ja sam se izjasnila za sebe na osnovu svog iskustva i preporuka u mom krugu. Nije da ce ova informacija doci do bilo kog epidemiologa, pa cak ni do kakve vece grupe ljudi pa da izazove sum. 

A ja ti sad kazem da ti zvucis kao ucitelj.

Ok, prihvatam primedbu

Halászlé wrote:

Mau wrote:
U svetu slepih, onaj sa jednim okom je kralj. Kad radis sa empirijom i manifestacijama onoga sto ne znas kako u stvarnosti radi, hvatas se za svaki varijabilitet ili dinamiku jer i to tako smanjuje prostor dogadjaja. 

Sto se tice kineske statistike, ja sam se izjasnila za sebe na osnovu svog iskustva i preporuka u mom krugu. Nije da ce ova informacija doci do bilo kog epidemiologa, pa cak ni do kakve vece grupe ljudi pa da izazove sum. 

A ja ti sad kazem da ti zvucis kao ucitelj.

Ok, prihvatam primedbu

I ja cu od sada da pravim bolje disclaimere.