Tribute to Batman

Indy wrote:Sto da ne.

jer je erudita

ostap bender wrote:pa o tome se i radi. 'partizan' cosic ne bi to napisao ali 'demorkatski nacionalista' cosic eto jeste.

inace, glupo je ovo elitisticko podjebavanje vlajse

sto ono kaze Koca, oni hoce da nas vrate u opanke (ili tako nesto parafraziram). Koji bre oni? Nema onih, to ste sve vi. Ocu reci, nisu bas jasne granice izmedju ta dva.


Da ga nije svaki put zvao kalemar , ne bih to radio.

Kondo wrote:pa betmene ti stvarno intelektualno posrnuo u septicku jamu SANU srbovanja ako ti je ovde dobrica strana na koju treba da stanes

Naravno da je partizan stoka,

zg wrote: sto ono kaze Koca, oni hoce da nas vrate u opanke (ili tako nesto parafraziram). Koji bre oni? Nema onih, to ste sve vi. Ocu reci, nisu bas jasne granice izmedju ta dva.

Iz kojih ti slikovnica poimaš istoriju (a i stvarnost).

ove

https://www.kupindo.com/Slikovnice/29057513_Desant-na-Drvar-Slikovnice-o-NOB-u-1980-

da, da koci su bili problem opanci

cuj, suvare ti umesto da brines o romskim skolama bolje da razmislis o tome zasto si demonstrirao s parolama: ne dajte im olovke.

plus kakvo je to podjebavanje vlajse za kelnerisanje? kao bolje je biti beba spektra nego beba splav?

Mislim da se nismo razumeli. U ovom kontekstu je valjda dobro biti protiv opanaka, zar ne? Opanci su metafora za nazadnjastvo svake vrste. 

Problem s Kocom i s tvojim postom, je sto nekako povlacite crtu izmedju onih koji su za opanke i koji su protiv (odnosno izmedju "partizana" i "demokratsih nacionalista") kao da u Jugoslaviji jedni nisu proizveli druge. 


Moram ja da brinem o romskim skolama, posto levicari su spremni da ih ugase, jer lik koji ih gasi, bas vickasto prica u parlamentu. Nisam nigde demonstrirao. 



Kakvo je t podjebavanje Cosica da je kalemar?

zastitnik gotama wrote:

Kondo wrote:pa betmene ti stvarno intelektualno posrnuo u septicku jamu SANU srbovanja ako ti je ovde dobrica strana na koju treba da stanes

Naravno da je partizan stoka,

sedi dole nedovoljan jedan, ne staje se tako na stranu boginje bichy

jel neko čitao hudelistove tekstove o dć u nedeljniku (zadnja dva broja)?


moj utisak je da je dć u stvari imao nesreću što se zalepio za duranta, i ta ga je knjiga markirala za ceo život. čitao je relativno složenu kritiku američke industrijalizovane demokratije bez da joj je znao genezu ili detalje - a gde je i mogao da ih nauči? - i to je povezao sa svojim lokalnim iskustvima, and the rest is history.

to jeste baš neko kalemarenje (pun intended). ako mi je šta naknadno postalo jasno to je zapravo njegov manjak formalnog obrazovanja, kakvo-takvo postepeno ulaženje u društvene nauke, nego stalno neko priučavanje, doučavanje - nadgradnja bez baze. ok, bilo je tu društvenih uslova - socijalno siromaštvo, nedostatak obrazovnih mogućnosti (čita knjige koje mu zajmi lokalni pop, zbrda-zdola), rat je sjebao razvoj njegove generacije itd.

pa nije on naucnik vec politicar i knjizevnik

Pa to je ta napabirčena književnost i napabirčena politika.
Ako hoće da bude političar i književnik - onda mora da bude i naučnik.

Оно није се ни Толстој прославио у школи, а чини ми се ни Томас Ман? Не да бих овог магарца по било чему поредио, осим по амбицији...

Pa nije ni Krleža...
Ali ne radi se o formalnom obrazovanju, već o usvajanju kritičkog mišljenja/ metode ilištaveć.

@ostap

ma nije stvar akademske nauke već ogromne uloge koju je imao u javnom životu. nekako ispada da su se društvo i on našli u jednom ekvilibrijumu, on takav, sa ambicijom, s velikim temama na pameti a tankim kapacitetom obrade te trivijalnim rezultatima, i javnost i para-javnost olako podložna manipulaciji, redukcionizmu, prostoti.  


@beatakeshi

problem jeste što je (bilo) relativno teško steći neka razvijenija kritička mišljenja, okvire razmatranja, koordinatni sistem, kategorijalni aparat - bez formalnog obrazovanja, a u društvu njegovog doba svakako nemerljivo teže nego danas.

mnijem da su teme kojima se bavio u svojim političkim zapisima (jasno je da beletristiku ostavljam van ove priče) zahtevale daleko veće poznavanje društvenih nauka.

Pravo pitanje je zašto je prepoznat kao neko ko ima bilo kakvo merodavno mišljenje na ove teme, odgovor je komleksan, naravno, ali jedan deo svakako ima veze sa tim što je pevanje zamenilo mišljenje, odnosno što su romani poput njegovih, Knjige o Milutinu, a kasnije i Draškovićevih žvrljotina (što kaže Dživdžan, Drašković treba da piše knjige, a ne da se bavi politikom) promovisani kao izvor istorijske istine "o nama".

Hoću da kažem, to je ovo uskokovo, we've had enough of experts, istorijsku istinu ne saopštavaju istoričari, nego mitolozi koji "imaju uvid u narodnu dušu". E, pa eto nam ga sad.

Pad iz istorije u mit.

Нисам никако сигуран када је наступио тај тренутак, односно да ли је икада било мишљења пре певања? Свакако га није било у доба када су нас учитељице водиле да гледамо Сутјеску и Неретву, а за лектиру нам давале малог Јожу који је украо свињску главу са тавана... а вала ни пре тога, када смо историју учили из народних јуначких песама.

Svugde država deci priča "uzvišene laži", stvar je u tome da je postojala i neka naučna i šira javnost u kojoj su se mogle voditi i ozbiljnije rasprave. A onda je mit prosto preplavio istoriju.

Ти си код нас имао највишу научну институцију која је била најдиректнији произвођач мита. Но и у томе је било итекаквог континуитета, једино се мит мењао (мада је једним добрим дело остајао исти, мит о јуначком и априори праведном народу, и много мртвих).

Teško je u Evropi naći zemlju bez tog mita, sa izuzetkom Nemačke (iz jasnih razloga, mada se i to polako menja poslednjih decenija).

ja nisam siguran da je postojala neka istorija koja je doživela poseban pad koji je prepleten sa rastom ćosićevog uticaja.

nema eksperata 50ih, 60ih, 70ih, tj nema ih ni pre ćosića. nema ekspertskog mišljenja koje je ćosić oborio, pre je postojala praznina koju je ispunio.


---

ovo je jedna od onih tema koja počinje trivijalnim opažanjem ali ako se izgura kako treba postaje mica ubica



edit: ovo "nema eksperata" zvuči pregrubo, nadam se da je jasno da aproksimiram stanje stvari.

Ми смо живели у својеврсном "крају историје". Постојала је само званична комунистичка нарација, поједностављена, у многоме нетачна и са белим мрљама - али није било упутно доводити је у питање. Тако да се нико није претерано ни бавио историјом. А онда је дошло до "провале историје", одједном се у том ваакуму појавила глад, коју су кренули да хране/ подјарују разноразни Ћосићи, Мулутини, Драшковићи и слични. То се све дешава охо-хо пре Милошевића и његовог "расплета". Може се рећи да је то у ствари почетак заплета...

No Country wrote:Ми смо живели у својеврсном "крају историје". Постојала је само званична комунистичка нарација, поједностављена, у многоме нетачна и са белим мрљама - али није било упутно доводити је у питање. Тако да се нико није претерано ни бавио историјом. А онда је дошло до "провале историје", одједном се у том ваакуму појавила глад, коју су кренули да хране/ подјарују разноразни Ћосићи, Мулутини, Драшковићи и слични. То се све дешава охо-хо пре Милошевића и његовог "расплета". Може се рећи да је то у ствари почетак заплета...

Tako sam i ja to doživio. Vi znate kakav sam ja poštovalac NOP s drugom Titom na čelu. Ali istina je da sam jednom bio na popravnom, u 8. osnovne kad nisam želio ništa znati o istoriji radničkog pokreta ni o NOB. One lekcije su me prosto ubijale i odbijao sam ih čitati. Tako su ih grozno prezentirali. Odbio sam prijam u SKJ kad se to ohoho smjelo i ponovno sam obratio pažnju na slavnu istoriju borbe naših naroda i narodnosti za oslobođenje kad je izašao Vukov intervju u Startu. Još se češkam po glavi.

No Country wrote:Ми смо живели у својеврсном "крају историје". Постојала је само званична комунистичка нарација, поједностављена, у многоме нетачна и са белим мрљама - али није било упутно доводити је у питање. Тако да се нико није претерано ни бавио историјом. А онда је дошло до "провале историје", одједном се у том ваакуму појавила глад, коју су кренули да хране/ подјарују разноразни Ћосићи, Мулутини, Драшковићи и слични. То се све дешава охо-хо пре Милошевића и његовог "расплета". Може се рећи да је то у ствари почетак заплета...

Ima o tome nešto u asketizmu. Kažu, kad se duhovno pročistiš, onda se iza toga demoni vrate u sveže počišćenu kuću (tvoje duše) i sa sobom dovedu drugove.

Значи - боље је да се никако не чистиш? Него гиљај са овим демонима које већ имаш, ал' макар не праве журку?

"Đavo koga znaš"