Vegetarijanizam i prava životinja

http://www.b92.net/ljubimac/zanimljivosti.php?yyyy=2014&mm=11&nav_id=929847

Stotine hiljada Švajcaraca jedu mačke i pse, saopštilo je udruženje za prava životinja SOS Chats Noiraigue koje je zatražilo od Vlade da zabrani tu praksu.

Aktivisti su predali zastupnicima švajcarskog parlamenta peticiju u kojoj se traži da se zakonom zabrani jedenje kućnih ljubimaca - težak zadatak u zemlji gde se mačke još uvek pojavljuju na tradicionalnom božićnom meniju na nekim područjima. 

"Oko tri posto Švajcaraca u tajnosti jedu mačke ili pse", izjavila je Tomi Tomek, osnivačica i predsednica udruženja SOS Chats Noiraigue, za agenciju AFP. 

"Mi to vidimo posebno u regijama Lucerna, Appencela, Jure i u bernskom kantonu", dodao je. 

Pseće meso koristi se većinom za kobasice i lek za reumu, rekla je Tomek. 

Prema njenim rečima, mačke se pripremaju za Božić na isti način kao i zečevi - s belim vinom i belim lukom, posebno oko Berna i u Juri i Lucernu. 

aj nek se tako bore da zaštite i svinje krave i piliće pa da im borba i ima smisla.

bela maca wrote:aj nek se tako bore da zaštite i svinje krave i piliće pa da im borba i ima smisla.

Није исто, јер комерцијалне сорте ових животиња не би ни постојале (а сигурно не у толиком броју) да нису намењене за производњу хране.

a to je argument za šta tačno? 
komercijalne sorte ovih životinja nemaju dovoljno razvijene kosti da podrže sopstvenu težinu, pa kraj života dočekuju s slomljenim nogama i u bolovima.

Аргумент да лов на мачке у сврху исхране има оправдање само у опкољеном граду током дуге опсаде.

Najbolji argument protiv jedenja životinja, tiče se načina na koji se tretiraju za života i bola koji im se nanosi pri ubijanju. Kao što je belč primetila, tretman životinja na industrijskim farmama je u neku ruku mnogo gori od svega što sirota mačka preživi kada je uhvate. To nije samo bolna smrt, već neretko vrlo strašan i bolan život. Reći da one ne bi postojale da se mi njima ne hranimo je slab argument, ukoliko je život kojim žive vrlo loš, što često jeste.

Па имаш различите степене одговорности према животињама на комерцијалним фармама, од узгајања оних хибридних ћурки које су деформисане толико да не могу саме да се оплоде, па до давања кравама и свињама пуне слободе да се природно хране и крећу. Ти можеш да казниш неодговоран однос, занемаривање или чак злостављање животиња, тако што ћеш куповати месо и млеко само са хуманих фарми. Поента је да се те животиње узгајају због меса, и на овим и на оним фармама.

Ok, slažem se, naravno. Mislim da je belch samo htela da ukaže na to da se mnogo strašnije stvari dešavaju svakodnevno.

A evo pitanja za tebe - da li bi po tebi bilo okej jesti mačke koje su umrle prirodnom smrću, ili u nekoj nesreći? Dakle, ne ubijati ih, samo ih jesti.

Ili, drugo pitanje: da li bi bilo okej jesti mačke koje se uzgajaju samo zbog mesa?

Zapanjujuce je koliko su te konvencije jake. Toliko da upravljaju nasim gadjenjem.

uskok i ajduk wrote: Поента је да се те животиње узгајају због меса, и на овим и на оним фармама.

Ne razumem poentu. Ako bi poceli da uzgajamo ljude zbog mesa, to bi bilo ok? Ako ne bi bilo ok, da li je to samo zato sto se radi o ljudima ili bi postojao neki drugi moralni razlog da se to ne radi?

Mislim, covek bi kazao da je gadjenje nesto "starije", zadato, da ne podleze konvencijama.

gagorder wrote:Zapanjujuce je koliko su te konvencije jake. Toliko da upravljaju nasim gadjenjem.

Pre će biti da je obratno, odnosno da naše gađenje upravlja našim konvencijama. Ali, naravno, razumem šta hoćeš da kažeš.

Edit: Hoću reći, razumem da hoćeš da kažeš da je i gađenje na neki način "konvencionalno", odnosno nije prosto "prirodno". Uskok se gadi jedenja mačaka, ali ne i jedenja krava.

Radagast wrote:

uskok i ajduk wrote: Поента је да се те животиње узгајају због меса, и на овим и на оним фармама.

Ne razumem poentu. Ako bi poceli da uzgajamo ljude zbog mesa, to bi bilo ok? Ako ne bi bilo ok, da li je to samo zato sto se radi o ljudima ili bi postojao neki drugi moralni razlog da se to ne radi?

Mislim da je uskokova poenta, koja nije bez značaja, da te životinje ne bi ni postojale da ih mi ne jedemo. U tom smislu, ne uzimamo im ništa što im nismo dali. Ljudi su osobe, pa se na to onda mora gledati na drugi način.

eh, sad, definiši osobu

meni mother in law uvek spremi zekicu kad odemo u svajcarsku 








i to bez belog vina 


(uzgred, naravno da 3% svajcaraca ne jede mace i kuce. za taj podatak treba neki bolji izvor od 'tomi je rekla', a kad su pritisli tomi, nije umela da navede izvor)

@ WM,

Sta je osoba?

Moje shvatanje je da to sposobnost za specifican odnos prema okruzenju, koji nas cini na neki nacin jedinstvenim. Posedovanje svesti igra naravno veliku ulogu u toj sposobnosti. Po tom vidjenju, kvalitet osobe nije nesto sto se poseduje ili ne, nego se radi o poziciji na skali gde su na jednom kraju puki objekti, na drugom nekakva virtuelna cista individualnost. Ovaj nespretni pokusaj formulacije na stranu, valjda je ocigledno da je macka, sa njenim nivoom svesti i karakterom, "osobitija" od paradajza, ili da je pas u zrelom dobu vise nalik osobi od tek rodjene ljudske bebe?

Вили, прво питање:??? Мислим да се ни угинула кокошка не једе, тј. све што је угинуло, баца се и закопава. Друго питање: еволуцијски мачке су вероватно дошле као чистачи људских станишта, таманитељи глодара, (некада су и змије чуваркуће имале ту функцију) мало ми је етички тешко да прихватим да неко тргује мачијим месом, али ако на планети постоји нека култура која има дугу традицију у једењу мачака, онда у реду. Опет, кажем, еволуцијски домаће мачке нису ту где су сада због меса, него због других користи човечанству.

Je l tačno da je gađenje razvojna kategorija?

Ne znam kakve veze ima evolucija sa ovim o čemu razgovaramo. Mislim da često barataš običajnošću, a čini ti se da barataš princima. (Uginule životinje se obično bacaju, itd.)

Nisi mi odgovorio na drugo pitanje - da li bi bilo okej jesto mačke koje se uzgajaju zbog mesa?

@ Radagast
Ali pitanje na kraju bude binarno, u citavom nizu situacija koje su zivotne i imaju realne posledice. Ako je subjekt onda ima prava i (sto se u prici o zivotinjama ponekad prenebregne) odgovornosti. Ne moze biti robom. Ne moze se, nikako, naci na trpezi. Ako je stvar onda moze da se proda, koristi, pa i pojede. Ako je stvar kadra da oseti bol (What is it like to be a bat ), onda joj priznajemo interes koji uziva nekakvu moralnu i pravnu zastitu. Dobrobit tzv. Da je ne boli vise nego sto mora, recimo. Ali i dalje je stvar, i dalje je predmet ugovora a ne saugovornik. Dakle, svede se ta skala na da ili ne. Zato nam treba jos nesto, neki solidniji kriterijum, da stavimo macku negde na tu skalu Medju subjekte ili medju objekte. Ali, cinjenica je da nam se subjektivitet priznaje. Nemamo ga, nego nam se priznaje - u ocima drugih, da to tako srocim, nalazi se yardstick.

@ plachkica,

IMHO, nesto od toga je verovatno urodjeno, gadjenje koje izaziva pokvarena hrana na primer i sa njom asociran smrad. Posle to urodjeno osecanje kultura kanalise i usmerava ga i na neke druge stvari.

Radagast wrote:@ WM,

Sta je osoba?

Moje shvatanje je da to sposobnost za specifican odnos prema okruzenju, koji nas cini na neki nacin jedinstvenim. Posedovanje svesti igra naravno veliku ulogu u toj sposobnosti. Po tom vidjenju, kvalitet osobe nije nesto sto se poseduje ili ne, nego se radi o poziciji na skali gde su na jednom kraju puki objekti, na drugom nekakva virtuelna cista individualnost. Ovaj nespretni pokusaj formulacije na stranu, valjda je ocigledno da je macka, sa njenim nivoom svesti i karakterom, "osobitija" od paradajza, ili da je pas u zrelom dobu vise nalik osobi od tek rodjene ljudske bebe?

Nema osobe bez sposobnosti pravljenja dugoročnih planova. Ali si naravno u pravu da novorođenčad nisu osobe (kao ni ljudi koji su izgubili samosvest, iz različitih razloga). Tu je odgovor prosto - mi vrednujemo ljudski život na način na koji ne vrednujemo životinjski, jer smo mi ljudi i mi smo jedini koji išta vrednuju. Mislim da su primedbe iz specizma tu promašene iz razloga koje mogu da elaboriram (ukratko - specizam je vrlo drugačija predrauda od rasizma npr), ali ne bih sad da gušim disksiju, koja je ipak o nečemu drugom - o različitom odnosu koji imamo prema različitim vrstama životinja.

William Murderface wrote:
Nisi mi odgovorio na drugo pitanje - da li bi bilo okej jesto mačke koje se uzgajaju zbog mesa?

Одговорио сам ти. То би била нека нова сорта, која (на срећу) не постоји. То више не би била ова домаћа полу-припитомљена мачка коју знамо, већ нека, назовимо је јестива мачка. Разлика би било као између папагаја и кокошке, сове или гуске.

gagorder wrote:@ Radagast
Ali pitanje na kraju bude binarno, u citavom nizu situacija koje su zivotne i imaju realne posledice. Ako je subjekt onda ima prava i (sto se u prici o zivotinjama ponekad prenebregne) odgovornosti. Ne moze biti robom. Ne moze se, nikako, naci na trpezi. Ako je stvar onda moze da se proda, koristi, pa i pojede. Ako je stvar kadra da oseti bol (What is it like to be a bat ), onda joj priznajemo interes koji uziva nekakvu moralnu i pravnu zastitu. Dobrobit tzv. Da je ne boli vise nego sto mora, recimo. Ali i dalje je stvar, i dalje je predmet ugovora a ne saugovornik. Dakle, svede se ta skala na da ili ne. Zato nam treba jos nesto, neki solidniji kriterijum, da stavimo macku negde na tu skalu Medju subjekte ili medju objekte. Ali, cinjenica je da nam se subjektivitet priznaje. Nemamo ga, nego nam se priznaje - u ocima drugih, da to tako srocim, nalazi se yardstick.

Mislim da si ispustila jednu bitnu kategoriju u tom nabrajanju, upravo onu koja se ne uklapa u binarnu podelu: ziva bica koja nisu subjekti (ne mogu biti saugovornici i ne pripisuje im se odgovornost), ali nisu ni stvari (ne mogu biti prodani), mislim naravno na vec navedene bebe, na tesko mentalno hendikepirane osobe i na mentalno onemocale stare. Zasto zivotinje, barem one koje poseduju vise nivoe svesti, ne bi mogle imati slican status, dakle nesto izmedju stvari i odraslih mentalno sposobnih ljudi?