novi ateizam

паће wrote:Треба, само у одбрани јавног простора. Дакле, не сме да се деси да неко тек тако огради део парка и сазида богомољу, да подигне свој белег на ком му се ћошку ћефне, да тражи да у споровима међу члановима јурисдикцију има њихов верски суд, да формира логоре за обуку и којекакве одреде. Јер то није дозвољено ни другима.

шумидер-модер wrote:

William Murderface wrote:Naravno da je i seks društvena pojava, jer je čovek društveno biće. Seks ima svoje mesto u našim društvenim praksama i ritualima, koji se naravno odvijaju u javnom prostoru. Naveo sam seks kao primer prosto zato što je tim povodom takođe potezan taj "4 zida" argument. 

Država naravno ne sme nikome da nameće ni seksualnost ni veroispovesta, ali to samo znači da u javnom prostoru mora biti mesta za svakojake kako seksualne, tako i verske identitete.

Bojim se da su takozvana moderna drustva na ovaj nacin demokratiju ili takozvanu demokratiju sa sve pripadajucim liberalizmom dovele do svojevrsnog apsurda: ne sporim, naime, drustvenost seksa, ali ona ni u kom slucaju nije ni vrste ni dometa religije, radi se o dve potpuno razlicite ravni.
Apsurd je u sledecem: religija i religiozno se mogu organizovati da politicki deluju i to na planu mnogo sirem nego sto je konkretno religiozno usmerenje. Mogu da zagovaraju ove ili one politicke stavove, s tim sto - na primer - religije imaju crvenu liniju u vecini slucajeva. Mislim na nekompatibilnost religija sa levim pokretima, itd, itd (nemoj ovde izuzetke, nebitni su za pricu).
Tako, mozes da imas demohriscansku partiju, partiju levih hriscana, mozes da imas ISIS, mozes da imas svasta, sa velikim sansama da - metodama moderne parlamentarne demokratije - celo drustvo bude legalno i legitimno naterano da postuje/sledi neke zakonske norma donete na osnovu programa neke partije koja svoje delovanje zasniva na religionznom u bilo kom obliku.
Seksualno opredeljenje ne moze da bude osnov za politicko organizovanje/delovanje; molim da se ovo ne mesa sa opravdanom borbom za prava seksualnih manjina.
Pripadnici tih grupa - po prirodi stvari - mogu da budu zagovaraci bilo koje moderne politicke opcije i to je pitanje svih pitanja: koliko je neka politicka opcija otvorena za prava takvih svojih clanova i za - u manje razvijenim drustvima - za borbu za ta prava.
Sve preko i iza toga je klasicna homofobija o kojoj ne vredi trositi reci.
Ali, sustina i najbitnije, civilizacijski, kulturno i kako god hoces je da bilo cije seksualno opredeljenje bude stvar koja se ne tice nikoga osim neposredno zainteresovanih sto je jedini nacin za njihovu istinsku ne integraciju - jer to je nategnut izraz, nemaju oni sta da se integrisu - nego za zivot uklopljen u zajednicu.
Ili, u spavacoj sobi budi sta god hoces, a napolju, u drustvu budi fasist, komunist, liberal, demohriscanin, sve sto ti srce i dusa istu.
Drugacije, vise je nego ponizavajuce, dozvoliti da necije seksualno opredeljenje odredjuje bilo sta drugo osim - ponasanja u svojoj spavacoj sobi.

William Murderface wrote:
Okej, ali sada već ne raspravljaš sa tekstom niti sa bilo čim što u njemu piše.

Djamolidine Abdoujaparov wrote:galaxy brain

Surprised by common reverence for Plato. Alexandrians like Eratosthenes made superb progress. But what did Plato say that was actually right? And didn’t he mislead generations of theologians & philosophers into thinking you could find truth by making stuff up in an armchair?

— Richard Dawkins (@RichardDawkins) December 16, 2019

bruno sulak wrote:pa doslovce. zeljko uzeo da brani srbe od hegela a dusanka ga pita "gospodine hegel da li ste ikada bili zivi? da li ste se ikada valjali u senu sa seljancicom?".