Kapitalizam ili pljačka

паће wrote:

No Country wrote:Грешиш, овај, Вилијаме. То код нас није капитализам, то је пљачка.

Капитализам и почива на пљаачци, од темеља. Ово код нас је била комбинована првобитна акумулација домаћих и страних пљачкаша, у садејству са ратним профитирањем и ратном пљачком.

Нисам говорио о ономе што је било, него о ономе што је сада, и што ће по свој прилици трајати и у догледној будућности. Капитализам је креативан ("како да зарадим паре?") док је српски економско-политички систем евидентно деструктиван. Наше фабрике нису отишле у Кину и Мексико. Неолиберализам се бави радикалном максимизацијом профита, кроз експлоатацију, бесомучну приватизацију и затирање државе благостања они се залажу за једно дубоко нехумано друштво, али и даље у име нечега - они верују да је њихов метод одличан по умножавање капитала, и друго их не занима. Колико год нам одвратни били они су и даље верни својој мисији, стижу од тачке А до тачке Б, само што при томе возе 300 на сат и живо им се јебе кога ће успут да прегазе.

А сад ти поразмисли је ли то оно што се дешава у Србији, јесу ли Вучић, Вулин, Радуловић, Чеда и остали којима радо качимо дотичну етикету збиља "чикашки момци", или се они баве бунарењем битно различитог типа?

Ма добро јутро да све то сасвим погодује белосветским хохштаплерима, ко о томе уопште прича? Ради се о томе да се српски унутрашњи модел никако не може назвати неолибералним, а велико је питање колико је и капиталистички. Ради се пре свега о једној присвојеној држави, о врсти популистичког феудализма где олигархија контролише апсолутно све, али истовремено и јако пази да народу добаци по неку коску. Како време пролази на тим коскама је дабоме све мање меса, а оне бесплатне коске - Косово, бомбардовање, тенис, кошарка, избори - се такође временом троше и истањују. И то ти је та отприлике динамика. Да, у будућности ће доћи до споја кинеско-руско-српског модела популистичког тајкуната са неолибералном идејом, мислим да је Трамп неки почетак тога - заправо ме не би чудило да управо неолиберализам први страда у том браку.

NC, zamenjuješ teze. Ja sam tvrdio da je program svih partija u Srbiji sadržao neoliberane reforme i privatizaciju, a ti bi sad o tome na šta to liči u praksi. U praksi liči na ono na šta jedino i može da liči na periferiji kapitalističkog sistema, kreni-stani, podmićuj, kupuj glasove, etc. Ali to je druga tema.

Da Čeda, Radule i ostali nisu čikaški momci, pa nisu (maa Radule ima baš hard core ideologe u vrhu pokreta), ali to nije bitno.

Uopšte mi nije jasno gde si sad zaputio i šta nam sad objašnjavaš.

William Murderface wrote:NC, zamenjuješ teze. Ja sam tvrdio da je program svih partija u Srbiji sadržao neoliberane reforme i privatizaciju, a ti bi sad o tome na šta to liči u praksi. U praksi liči na ono na šta jedino i može da liči na periferiji kapitalističkog sistema, kreni-stani, podmićuj, kupuj glasove, etc. Ali to je druga tema.

Da Čeda, Radule i ostali nisu čikaški momci, pa nisu (maa Radule ima baš hard core ideologe u vrhu pokreta), ali to nije bitno.

Uopšte mi nije jasno gde si sad zaputio i šta nam sad objašnjavaš.

Нуто врага, а ја све себи ласкам како јасно и једноставно пишем?

Потребно је пажљиво & прецизно позиционирати непријатеља, поготово када је кудикамо јачи. А неолиберализам је тренутно MacGuffin, у домаћој причи.

No Country wrote:Ради се о томе да се српски унутрашњи модел никако не може назвати неолибералним, а велико је питање колико је и капиталистички. Ради се пре свега о једној присвојеној држави, о врсти популистичког феудализма где олигархија контролише апсолутно све, али истовремено и јако пази да народу добаци по неку коску. 

Kako se ne može nikako nazvati neoliberalnim/libertarijanskim modelom? Imaš na K101 kako je neoliberalizam sličan feudalizmu, njeogovi ideolozi vide društvo kao skup privantih vlada i prebacivanje moći sa vlade na privatni autoritet vlasnika biznisa. Ono u zakonu kako se određene delatnosti drugačije (paušalno) oporezuju ti je dobar primer za to. Neofeudalna rentijerska privreda sa rentijerskim prihodima od zemlje, nekretnina, bankarskih proizvoda, finansijskih transakcija, IP prava, kapitalnih investicija, subvencija stranom i domaćem krupnom kapitalu.

Tesko da bi to bio feudalizam, zato sto je feudalizam ipak utemeljen na nekim moralnim i formalnim pravima i obavezama. Tu ipak postoji princip lojalnosti izmedju vazala i sizerena. Druga stvar, ono noblesse oblige, odnosno odgovornost za svoje potcinjene, u neoliberalizmu nema ni u tragovima.


 U Japanu vec imas neku vrstu korporativnog feudalizma, gde gornji stalez stanovnistva uziva izdasno socijalno staranje, ne preko drzave, nego preko korporacija koje verno sluze. Dok su nizi stalezi stanovnistva, bili bogati ili siromasni, prepusteni sami sebi. Ali i taj sistem se polako rusi jer je nekompetitivan neoliberalizmu.

паће wrote:Моја је теза да је то све већ срасло, тј да је пројекат тзв. транзиције од почетка био управо то. Да се периферија препусти тајкунима, мафији и локалним шерифима, под условом и са задатком да профити глатко клизе ка централи. Што онда објашњава зашто су тамо тако волели Јељцина а Путина не могу да смисле; зашто су им сметали Гадафи, Сандино, Садам а Пиноче и цео низ филипинских шерифа не итд итд.

Ово је неолиберализам, онако како је виђен за периферију. Исто као што се посао радио са ситним разликама у Лондону и Бомбају (где им се чак јебало живо и за то како се место у ствари зове), такве разлике постоје и сад у нпр. томе шта се и како продаје у Тенесију и Лесковцу.

Овде си на клизавом терену, једна од већих опасности приче о неолиберализму је дефетизам: па је л' видиш шта нам мангупи раде? Склизне то час посла у заверологију. Но баш на примеру Јељцина и Путина се лепо види како зле чике из Вол Стрита не контролишу баш све, т.ј. како се историја одвија и мимо њиховог диктата, и понекад супротно њиховим интересима.

А чак и тамо где је све наштимано у складу са највећим могућим профитима западних финансијера, нпр. у Кини - да ли би кинески систем могао да назовеш неолибералним? Мислим, све се може, али речи онда губе значења.

ontheotherhand wrote:

No Country wrote:Ради се о томе да се српски унутрашњи модел никако не може назвати неолибералним, а велико је питање колико је и капиталистички. Ради се пре свега о једној присвојеној држави, о врсти популистичког феудализма где олигархија контролише апсолутно све, али истовремено и јако пази да народу добаци по неку коску. 

Kako se ne može nikako nazvati neoliberalnim/libertarijanskim modelom? Imaš na K101 kako je neoliberalizam sličan feudalizmu, njeogovi ideolozi vide društvo kao skup privantih vlada i prebacivanje moći sa vlade na privatni autoritet vlasnika biznisa. Ono u zakonu kako se određene delatnosti drugačije (paušalno) oporezuju ti je dobar primer za to. Neofeudalna rentijerska privreda sa rentijerskim prihodima od zemlje, nekretnina, bankarskih proizvoda, finansijskih transakcija, IP prava, kapitalnih investicija, subvencija stranom i domaćem krupnom kapitalu.

Феудализам је напросто згодан за разне увредљиве метафоре...   Оно што имаш код нас, или у Русији, па и у Кини - то је једна масивна партијска држава, строго контролисана од стране корумпиране елите. То је све од почетка па до краја супротно неолибералној идеологији - али је такође и омиљена дестинација сваковрсног outsourcing-a, види моју дискусију са Паћетом. Неолиберална (контра)револуција је извршена у Чилеу, и донекле у источноевропским транзицијама, а ово што имаш нпр. на Филипинима, у Вијетнаму, код нас, то све заједно нема ни "н" од неолиберализма, евентуално би се дало наћи у неоколонијализму. Но тај ради кроз локалне стронгмене.

Pržun wrote:Tesko da bi to bio feudalizam, zato sto je feudalizam ipak utemeljen na nekim moralnim i formalnim pravima i obavezama. Tu ipak postoji princip lojalnosti izmedju vazala i sizerena. Druga stvar, ono noblesse oblige, odnosno odgovornost za svoje potcinjene, u neoliberalizmu nema ni u tragovima.

Ma naravno, nije pravi feudalizam, ima feudalne odjeke. Kao što sam napisao u K101, umesto sigurnosti originalnog feudalizma tu je prekarijat.


NC, kako kod nas nema ni "n", šta pričaš? Privatizacija javnih usluga, prostora, resursa, strukturna prilagođavanja, mere štednje. Kako to nije neoliberalna politika? Ima tu naravno i miks sa korumpiranim državnim aparatom, ali to je default stanje buržaoskog društva, nije to nešto štp treba posebno isticati, jer je u buržaoskom društvu novac/kapital bog i batina, i buržoazija "savija" državu prema svojim interesima. Imaš o tome kod Fernanda Brodela fino sumirano u ovoj knjižici.

Koliko ja razumem Kantrija, njemu ovo u Srbiji nije neoliberalizam zato sto nema rapidnog ekonomskog progresa za (praaave) kapitaliste, leprsave profesionalne klase i kraha nacionalizma.

2 ontheotherhand:

Ма тако је и Милка Планинц била неолибералка. 

Мало је правих приватизација, углавном се све то сводило на разне махинације, где нови власник експресно затвори претходно девастирану "друштвену" фабрику. Сви велики системи (електродистрибуција, телеком, јавни саобраћај, здравство, школство највећим делом) су и даље државни, док је сама државна администрација набрекла преко тачке пуцања, пре свега партијским ухлебљењем. То што некаква Кори Удовички (шта би са њом, бајдвеј?) под диктатом ММФ или кога већ ту и тамо отпусти пар хиљада несрећника, што Вучић смањује пензије... кажем ти, то све и много горе су радили нпр. Милка Планинц или Чаушеску, и никоме није падало на памет да у томе види било какав капитализам. Капитализам је рационалан, т.ј. макар донекле - док не крене да уништава планету на којој седи.

Ma Kantri traži manifestacione pojave neoliberalizma tipične za ogromna tržišta, ali to tako ne biva, pošto smo mi periferija ovde će vladati šerifi i mafijaška elita koja će odgovarati za svoje rezultate ful neoliberalnim vlastima koje će držati ovaj feud, recimo nemačkim. Kantri se čudi zašto ovde nema npr. berze i deregulacije tržišta sa ogromnim sub-prajmarima, pa onda to kao nije liberalizam. Ali jeste, jebiga, samo njegov krajnji krak za malo tržište.

No Country wrote:
Мало је правих приватизација, углавном се све то сводило на разне махинације, где нови власник експресно затвори претходно девастирану "друштвену" фабрику. Сви велики системи (електродистрибуција, телеком, јавни саобраћај, здравство, школство највећим делом) су и даље државни, док је сама државна администрација набрекла преко тачке пуцања, пре свега партијским ухлебљењем. То што некаква Кори Удовички (шта би са њом, бајдвеј?) под диктатом ММФ или кога већ ту и тамо отпусти пар хиљада несрећника, што Вучић смањује пензије... кажем ти, то све и много горе су радили нпр. Милка Планинц или Чаушеску, и никоме није падало на памет да у томе види било какав капитализам. Капитализам је рационалан, т.ј. макар донекле - док не крене да уништава планету на којој седи.

Naravno da je malo pravih privatizacija, ovde je predatorska verzija neoliberalizma. Upravo se u tome i ogleda deregulacija, nikoga ne interesuje šta se dešava sa privatizacijama, niko to ne nadzire, to je poligon za drpanje i pljačku. Veliki sistemi su i dalje državni samo zato što je bratija suviše nesposobna da organizuje prodaju tih sistema, plus verovatno misle da ipak nekako treba održavati socijalni mir / krave muzare.

Kapitalizam nije racionalan, kapitalizam je potpuno iracionalan, samo što su veliki u stanju da tu iracionalnost ofsetuju na drugu stranu. Recimo, SŠA može da eksportuje proizvodnju u druge zemlje, na taj način naizgled sačuva prirodnu sredinu i smeje se Pekingu što je zagađen (kao da CO2 neće stići i do njih) i usput zagadi sve okeane dok se milijarde tona robe transportuju velikim tankerima preko okeana. Isto tako, kapitalistu interesuje samo naredni kvartal, on ne razmišlja o velikoj slici, samo da se navata što pre, sada, ovde i odmah.

Šta je racionalno u tome da ti najveća marketinška kompanija bude Facebook, najveća transportna kompanija Uber, najveća hotelijersko-smeštajna firma AirBnB, i tako dalje, koji nemaju niti jedan asset iz njihovih navodnih delatnosti? Zato što je to rizik i opterećenje, po kapitalističkim merilima. I onda je najbolje biti silicijumska firma sa par hiljada softverskih inženjera, ko šiša gigafabrike sa desetinama i stotinama hiljada zaposlenih, konkretne proizvode koji se prodaju za 10, 40 ili 100 hiljada dolara i tako dalje. I na kraju Vol Strit. Šta je tu racionalno?

Kako nema progresa za kapitaliste? Na primer, dosta jeftinija radna snaga za strane IT kompanije u poređenju sa cenom rada njihovih kolega na zapadu, a kvalitetnija u odnosu na npr. Indiju. I ko su praaavi kapitalisti?

Filipenko wrote:Ma Kantri traži manifestacione pojave neoliberalizma tipične za ogromna tržišta, ali to tako ne biva, pošto smo mi periferija ovde će vladati šerifi i mafijaška elita koja će odgovarati za svoje rezultate ful neoliberalnim vlastima koje će držati ovaj feud, recimo nemačkim. Kantri se čudi zašto ovde nema npr. berze i deregulacije tržišta sa ogromnim sub-prajmarima, pa onda to kao nije liberalizam. Ali jeste, jebiga, samo njegov krajnji krak za malo tržište.

Има капитализма и у малим земљама, погледај нпр. Финску или Данску. Не вади нас што смо мали.

Него напросто: имамо посла са другом врстом врага. Неолиберализам ће да сачека.

Pogledaj edit...

Па можда рационално није баш најсрећнији израз, претходно сам покушао са "креативно", што је можда још крупнија реч, а заправо је праг постављен сасвим ниско: ради се о умножавању капитала, о заради. А зарада није идентична опљачканом, па чак ни када се стиче експлоатацијом, берзанском махинацијама и сл. Признајем, границе је некад тешко повући. Но једно је систем, а друго насиље. Или још много мање амбициозно: неолиберализам ти украде фабрику и однесе је у Мексико, српски тајкун ти украде фабрику и уништи је скроз, не остане баш ништа изузев оно кинте што је извукао. Види први пост на теми. 

Filipenko wrote:Recimo, SŠA može da eksportuje proizvodnju u druge zemlje, na taj način naizgled sačuva prirodnu sredinu i smeje se Pekingu što je zagađen (kao da CO2 neće stići i do njih) 

Što Peking ne uradi to isto, nema dovoljno zemalja na planeti da služe kao otpad za druge viskorazvijene™?

ontheotherhand wrote:

Filipenko wrote:Recimo, SŠA može da eksportuje proizvodnju u druge zemlje, na taj način naizgled sačuva prirodnu sredinu i smeje se Pekingu što je zagađen (kao da CO2 neće stići i do njih) 

Što Peking ne uradi to isto, nema dovoljno zemalja na planeti da služe kao otpad za druge viskorazvijene?

Pa zato što se to ne radi tek tako. Peking nije još razvio interno jaku ekonomiju baziranu na preplaćivanju idiotskih uslužnih delatnosti tako da ti obrok bude 60 dolara a lek 500 dolara uslugama. Odgovaralo im je da u svojim rukama skoncentrišu kompletnu proizvodnju svetskih dobara jer im je to davalo specifičnu snagu u međunarodnoj trgovini. Kada Peking bude razvio unutrašnju ekonomiju, a trenutno rade upravo na povećavanju interne potrošnje, uslediće eksportovanja proizvodnih delatnosti u većoj meri, jer su u manjoj meri već krenuli sa tim. Kao što se može videti...

"Kinezi nisu tražili ništa, plata 25.000 RSD"

Fabrika papuča investitora iz Kine, u kojoj će biti zaposleno 40 radnika, otvorena je u Jagodini.

Mislim, da je to tako moguće, i Srbija bi mogla da otvori fabrike u Kini i Africi   Ali ne ide tako.

паће wrote:Како замишљаш неолиберализам, као хомоген систем који је онако, холограмски распоређен по целом свом простору, па у сваком делу видиш исту слику? То је ипак капиталистички систем, заснован на експлоатацији, и он географски не може бити исти нити хомоген. Мора да има делове који стварају капитал и троше се, и делове где се тај капитал слива.

То у ствари и није систем. Да би био систем, требало би да има некаква начела која би важила по целом простору, подједнако за све. 

Не само систем, него и идеологија. Што наравно значи да принципи важе за све и свуда, хомогено, универзално, како год. Мислим, погледај било коју дефиницију појма, Википедију, шта оћеш.

ontheotherhand wrote:

Filipenko wrote:Recimo, SŠA može da eksportuje proizvodnju u druge zemlje, na taj način naizgled sačuva prirodnu sredinu i smeje se Pekingu što je zagađen (kao da CO2 neće stići i do njih) 

Što Peking ne uradi to isto, nema dovoljno zemalja na planeti da služe kao otpad za druge viskorazvijene™?

Кина већ подуже инвестира у Африци, и поприличне паре.

Znači, Afrika postaje Pandora na Zemlji.