Pinker pred andjelima bolje prirode

Samo jedno uže i pet sekundi da spasete čoveka iz sumpornog izvora. Koga spašavate, Pinkera ili Džordana Pitersona?

Ja bih Pinkera, njegov histerični optimizam privilegovane klase je za mrvicu bolji od Pitersonovog viktorijanskog zla. Ovaj drugi neka se kuva kao, kao jastog hehe.

Sto moram da spas bilo koga?

Mada, da, Pitrrson jeste gori.

Од Питерсона сам чуо само три минута харанге против још једног увођења вербалног деликта. У чему је штос са њим и где је лева критика тих истих ствари?

On je toliko protiv verbalnog delikta da je planirao da napravi veštačku inteligenciju koja će prepoznatavati postmoternističke i neomarskističke sadržaje na univerzitetima i obeshrabrivati studente u pohađanju takvih predavanja.

Постоји некакав неомарксизам?

Нисам био прецизан: стварно постоји или је само страшило за оправдавање овог или оног?

Ne postoji u kontekstu u kome oni govore. Oni marksistima nazivaju sve koji ne misle kao Fox News.

Meni je kod Pitersona fascinantno nesto drugo. Kao iz topa je spreman da ekvivalentira studenta levicara sa Mao Ce Tungom "jer ih vodi ista ideologija". Za sebe i potencijalnu vezu sa nekom poznatom licnoscu to odbija da primeni, jer je individualista u dusi 

Ma Zoca Milivojevic 1/1.

Ko je Dzordan Piterson? Zli brat Pitera Dzeksona?

Ne seri da si propustio internet maniju kompletnog libertarijansko-desnicarske jestastvenosti za Jordanom Petrovicem?

Avaj, jesam.

ja bih se veselo popisao u sumporni izvor pevajuci internacionalu. mada pinker ima neku oblast u kojoj je i strucan za razliku od pitersona. ali jebo strucnost sada.

inace piterson nije protiv verbalnog delimta niti je viktorijanac posto mu je klasa manje bitna od ostalih identiteta. true blue viktorijanac bi kada bi susreo nekog iz svog ranga tog bi tretirao s najvecom pristojnoscu bez obzira na sve drugo. na primer ukoliko bi se lord dickblower pojavio namazan majonezom po golom telu i insistirao da ga oslovljavaju sa kleopatra lord mortimer boring bi to najverovatnije ucinio (i posle ga ogovarao doduse). ovaj trazi pravo da bude geak i studentima u lice vristi 'pederu'.

jesmo vec imali ovu kritiku? melem za vilijamovu dusu.

(ni ja nikad cula za pitersona. u mom svetu trenutno trenduje mrznja prema johanu hariju)

Tnx! I Grej je od sorte (videti deo o Lenjinu), ali je svakako mnogo ozbiljniji od Pinkera, i vecina primedbi mu je na mestu.

ovo je odlicno uocio:

Searching for some intellectual authority for this wild diatribe, Pinker cites Bertrand Russell’s History of Western Philosophy, where Russell denounced Nietzsche as a Romantic enemy of reason who preached a life of instinct and emotion. Published immediately after the end of the Second World War, Russell’s assessment of Nietzsche was understandably crude. Today it would not pass muster in a first-year undergraduate’s essay.

Mene kod Pinkera najvise cudi to kako on kao neko ko se ozbiljno bavi naukom i dobro zna razliku izmedju argumenta i mere assertion, tako cesto pribegava ovom drugom kada se bavi temama izvan svoje struke. Sumnjam da bi on sam prihvatio kao argument u sopstvenoj oblasti, pozivanje na knjigu staru 70 godina. A ovde pribegava upravo tome, prosto zato sto mu se uklapa u tezu. To sto je ovakvo citanje Nicea odavno i ubedljivo osporeno, ni najmanje ga ne brine, niti smatra da o tome mora bilo sta da kaze. Reko Rasel i to je to. Ima puno takvih mesta u i u Better Angels. Adorna, ciju Dijalektiku prosvetiteljstva ocigledno nije ni procitao, jer mu onda ne bi ni palo na pamet da pise ovakvu knjigu, otpisuje pozivajuci se na opskurni tekst iz opskurnog casopisa.

Ajde sto nije u pravu, svako oko necega nije u pravu, nego mi je neverovatno kako se zadovoljava tako niskim nivoom argumentacije.

Mislim da smo ga obradjivali na topiku o Novim ateistima.

meni je i dalje zao sto se odmakao od necega sto je za mene i onda bilo fantasticno a i sada je neverovatno retko, a to je pokusaj spajanja kognitivne psihologije sa bihejvioralnom genetikom / psihologijom individualnih razlika. to su dva sveta u svakom smislu i ima i nekih prastarih clanaka gde rani psiholozi lamentiraju nad time kako jedan tabor ne kapira onaj drugi, a oba imaju sta da kazu. i ne samo to, imaju razlicitu logiku, razlicit pristup psihologiji. obicno individualno-razlikasi razumeju nesto do kognitivne a kognitivci bas nista od razlikasa, a on je imao stvarno nijansiran uvid u oba sveta.

dovoljno da mi nije bilo bitno sto brlja po politici, estetici, ekonomiji. to mi je i tada delovalo naivno i povrsno (i vodjeno politikom s kojom se ne slazem), mada ni sama nemam neko posebno znanje o tome. a on je kompletno otisao u tom smeru, nazalost. kapiram da je njemu zanimljivije da se bavi onim sto manje zna, da mu se cini da stice dublje zivotne uvide. svi smo takvi. problem je sto o tome pise kao da je prvi koji je sve to otkrio.

bemty wrote: kapiram da je njemu zanimljivije da se bavi onim sto manje zna, da mu se cini da stice dublje zivotne uvide.

Mozda mu je to zanimljivije zato sto pseudonaucno pravdanje neoliberalizma donosi vise popularnosti i para nego spajanje kognitivne psihologije sa bihejvioralnom genetikom.

Pa ne verujem da mu je bas tolka frka za pare. Ali moguce da mu prija spotlight.

pa da, primećeno je već da npr. Vox svakih 6 meseci fura isti intervju sa Pinkerom u kojem nam se objašnjava da je sve u kapitalizmu hunky-dory