e sad, koliko su ljudi, što civila što amerikanaca, bili spremni sa sobom da povedu na onaj svet...to možemo samo da nagađamo.
Last edited by Mr.Pink on Wed Aug 12, 2015 7:23 pm; edited 1 time in total
Mr.Pink wrote:pa zato što bi samo oni ginuli.
Рецимо да си све у праву гледе империјалних Јапанаца. Али то још увек ни најмање не оправдава Американце, о којима је овде заправо реч.Mr.Pink wrote:takvi mogu da razumeju samo jezik atomske bombe i totalnog poraza.
Tesko cemo o ratu, bilo kom, i pravednosti.William Murderface wrote:Ma daj, Šumidere, valjda je jasna razlika između WWI i WWII, nisam video pitanje, ali nema poređenja.
A ja ovde uopšte ne nastupam sa pacifističke pozicije.
Šta se desilo, desilo se, ali to ne znači da je zbog toga pravedno, ili da je nebitno da li je bilo pravedno.
Nece biti: njihova merila su bila da je samo mrtav Nemac/Japanac - dobar Nemac/Japanac.William Murderface wrote:Polovina 20. veka nije Srednji vek, njihova merila su i naša merila. Konkretno po ovom pitanju je to sasvim jasno. Otpor bacanju bombe je i tada bio formulisan u istim terminima kao i danas. Baš ti je slab taj argument.
Boldovano: ovo vazi i za danonocno bombardovanje Nemacke tokom druge polovine WW2?Inače, mislim da se negde razilazimo u raspravi - ti na normativne argumente stalno odgovaraš faktičkim tvrdnjama. Ja kažem, civili ne smeju biti cilj direktnih napada, ti kažeš - ai jesu bili! Pa bili su, to je jasno, ali nije trebalo da budu.
William Murderface wrote:Moralne norme Amerikanaca 1945. su bile iste kao i naše (bar štto se tiče ubijanja civila) - oni koji su odlučili da bace bombu, prosto su odlučili da se o njih ogluše.
шумидер-модер wrote:
Nece biti: njihova merila su bila da je samo mrtav Nemac/Japanac - dobar Nemac/Japanac.
Otpora bacanju bombe, paznje vrednog, tada, jula 1945, nije bilo.
...
A bas bih voleo da cujem termine koji su se koristili tada i danas, imas nesto na tu temu?
William Murderface wrote:
U pravu si, naravno, da je otpor bio minimalan
Ako se dobro sećam deo filmova je bio zabranjen /odložen za prikazivanje, nisu bili podesni. Sad mi je nešto u glavi Bitka za San Pjetro, suviiše realno prikazivanje rata.шумидер-модер wrote:Inace, za ilustraciju zvanicnog americkog odnosa prema ratu i pumpanja sopstvenih vojnika propagandom, pogledaj ako stignes ovu seriju, 7 ih bese ima:
Doduse, lako je srati kad ti propagandne filmove za vojsku pravi 1 Frenk Kapra
Radagast wrote:шумидер-модер wrote:
Nece biti: njihova merila su bila da je samo mrtav Nemac/Japanac - dobar Nemac/Japanac.
Otpora bacanju bombe, paznje vrednog, tada, jula 1945, nije bilo.
...
A bas bih voleo da cujem termine koji su se koristili tada i danas, imas nesto na tu temu?
http://voiceseducation.org/content/hiroshima-opposition-dropping-atomic-bomb
Kako nije bilo otpora kada je veci deo vojnog vrha bio protiv, kao sto je vec navedeno? Izmedju ostalih William Leahy, tada admiral, posle Trumanov nacelnik generalstaba, protivio se upotrebi bombe, sto je kasnije (1950) obrazlozio ovim recima;
My own feeling was that in being the first to use it, we had adopted an ethical standard common to the barbarians of the Dark Ages. I was not taught to make war in that fashion, and wars cannot be won by destroying women and children.
Vecina naucnika koji su radili na projektu Menhetn je takodje bila protiv. Nazalost njihova peticija je bila blokirana i nije stigla do Trumana na vreme:
http://www.dannen.com/decision/45-07-17.html
Mr.Pink wrote:William Murderface wrote:Moralne norme Amerikanaca 1945. su bile iste kao i naše (bar štto se tiče ubijanja civila) - oni koji su odlučili da bace bombu, prosto su odlučili da se o njih ogluše.
a ne.
nisu civili bili cilj sam po sebi, bar što se ovih dogadjaja iz '45. tiče, a to se pak ne može tvrditi recimo i za hitlera, japance ili srebrenicu. tu se radilo o ideološkoj borbi i pitanju "životnog prostora".
e sad, znam da će zvučati odvratno, ali ako ćemo da merimo današnjim kriterijumima, onda bi ti civili mogli biti kolateralna ratna šteta.
Collateral damage is damage to things that are incidental to the intended target. It is frequently used as a military term where non-combatants are accidentally or unintentionally killed or wounded and/or non-combatant property damaged as result of the attack on legitimate military targets.
шумидер-модер wrote:... i skoro konenzusnog pristanka da se ogranice neka prava cije se ogranicavanje pre samo 100-ak godina nije moglo ni zamisliti.
|
|